Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8847/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А60-21484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Шнурковская О.Б., по доверенности от 01.06.2009г. N 190/09, паспорт;

ответчика - Богданов В.Н., по доверенности от 01.06.2009г. N 195, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу N А60-21484/2009,

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод"

о взыскании основного долга по договору поставки продукции и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - ООО "ТД НСММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (далее - ООО "Лосиноостровский электродный завод", ответчик) о взыскании 47 190 428 руб. 54 коп., в том числе 46 000 000 руб. - основной долг по договору N 32890/ТДНС-М от 26.01.2008 г. и 1 190 428 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежа (л.д. 8-15 т.1).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 450 029 руб. 19 коп., ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2009 года (резолютивная часть от 03.08.2009 года, судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 070 017 руб. 52 коп., в том числе: 46 000 000 руб. - основного долга и 2 070 017 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа, а также 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108-112 т. 7).

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 070 017 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части частично отменить и значительно снизить сумму неустойки. Ответчик считает, что размер неустойки существенно превышает реальные негативные последствия (убытки), чем те, которые реально понес истец, и последним не представлено доказательств понесения им убытков. Взысканная судом неустойка не соответствует соразмерности нарушенных обязательств ответчиком. Ответчик также полагает, что в данной ситуации присутствует вина истца, так как он, зная, что ответчик не выполнил свои обязательства в части 100% предоплаты, отправил свою продукцию ответчику, чем умышленно содействовал увеличению размеров своих убытков, которые в дальнейшем планировал взыскать с ответчика и нанести ответчику еще большие убытки. Полагает со ссылкой на п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-299 от 28.04.1994 года, что поставщик при изменении условий о порядке расчетов вправе требовать оплаты лишь стоимости поставленной продукции. Апеллянт также просит принять во внимание сложное финансово-экономическое положение на территории Российской Федерации, то, что чрезмерно взысканные проценты (неустойка) могут привести к прекращению деятельности компании по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил в письменном отзыве, в судебном заседании отзыв поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца против ходатайства ответчика категорически возражал, так как не согласен с предлагаемыми ответчиком условиями мирового соглашения.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции в соответствии с условиями договора N 32890/ТДНС-М от 01.01.2008г. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 46 000 000 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты платежа в сумме 2 070 017 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в указанной сумме, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,05% в день), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки на 40 %, до 2 070 017 руб. 52 коп. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате продукции, поставленной во исполнение условий договора.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал наличие вины истца в неисполнении обязательства по договору.

Порядок изменения объема заказанной продукции предусмотрен сторонами в п. 3.7. договора, предусмотрено, что отказ покупателя от согласованного к поставке товара допускается с согласия поставщика, для рассмотрения отказа от согласованного к поставке товара, покупатель обязан направить заявление об отказе от товара в адрес поставщика не позднее, чем за пять дней до производства товара в соответствии с графиком производства товара на заводе поставщика. По условиям дополнительного соглашения N 32890/ТДНС-М/2008.09-01 от 29.08.2008 года истец разместил продукцию в производство 29.08.2008 года, в то время как письмо ответчика о сокращении объемов поставки N 408 от 08.09.2008 года получено истцом за пределами пятидневного срока установленного для направления отказа.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 03.08.2009г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года по делу N А60-21484/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева