Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9087/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-33548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод": не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Сулейманов Г.И. (паспорт серии 6507 N 114262, доверенность от 03.08.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года

по делу N А60-33548/2009,

принятое судьей Л. Ф. Савиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 65-09/480 от 16.07.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении административного дела административным органом, а так же судом первой инстанции. Кроме того, общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку его совершение не повлекло каких-либо негативных последствий, срок нарушения срока оформления паспорта сделки является незначительным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения проверки общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности установлен факт несвоевременного оформления обществом паспорта сделки по внешнеторговому контракту.

По данному обстоятельству 08.06.2009г. Нижнетагильской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-235/2009 от 02.07.2009 г. (л.д.45-47), на основании которого 16.07.2009г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/480, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.25-26).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту N К-03/165 с нерезидентом - производственно-коммерческой фирмой "Атлант-Р" (Республика Азербайджан) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается: паспорт сделки N 08070184/1635/0000/1/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - ОАО "Тагилбанк" 25.07.2008г., при сроке - не позднее 21.07.2008г. (дата совершения первой валютной операции по внешнеторговому договору в соответствии с мемориальным ордером N 1 от 21.07.2008 г., ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08070184/1635/0000/1/0, выпиской лицевого счета за 21.07.2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Помимо этого, как следует из объяснений, полученных таможенным органом от законного представителя общества в ходе составления протокола (л.д.50-52) событие и вина юридического лица представителем не оспаривались. В данных объяснениях указано, что у общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк соответствующих документов для оформления паспорта сделки.

Ссылки общества на отсутствие у него сотрудников необходимой квалификации обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что валютным законодательством обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, и не зависит от наличия в штате юридического лица сотрудников имеющих для этого достаточную квалификацию, при этом обязанность по подбору кадров, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией лежит на юридическом лице

Довод заявителя на отсутствие возможности оформления паспорта сделки в связи с нарушением иностранным контрагентом условий контракта, касающихся уведомления о намерении осуществить оплату подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Административным органом установлено и подтверждено доказательствами, что счет на оплату товара выставлен обществом 03.08.2008г., уведомление уполномоченного банка о поступлении иностранной валюты получено обществом 21.07.2008г., следовательно у общества имелась реальная возможность предоставления в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, не позднее первой валютной операции по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на то, что административный орган и суд первой инстанции не учли наличие смягчающих вину обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В силу ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, при этом из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в размере, менее предусмотренного санкцией соответствующей статьи, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и вынесении постановления).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются правильными.

При этом суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока оформления паспорта сделки не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Незначительность нарушения срока оформления паспорта сделки с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-33548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1297 от 03.09.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб