Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8702/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-16635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Путиной О.П.): не явился,

от ответчика (ООО "Легальный бизнес"): не явился,

от третьего лица (Гаранько К.Ю.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Легальный бизнес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года

по делу N А60-16635/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Путиной О.П.

к ООО "Легальный бизнес",

третьи лица: Гаранько К.Ю.,

о взыскании 236 790 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путина Ольга Павловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Легальный бизнес" (далее - истец, общество) задолженности по арендной плате в сумме 225 300 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 490 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаранько Константина Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-16635/2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Путиной Ольги Павловны взыскана задолженность по арендной плате в сумме 225 300 руб. и пени в сумме 11 490 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Путиной Ольги Павловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Так, по мнению ответчика, судом не установлено, какой правовой режим установлен на имущество, сдаваемое в аренду, являлся ли брак между истцом и третьим лицом расторгнутым. Кроме того, ссылается на то, что истребуемая сумма арендной платы начислена после фактического освобождения спорного помещения. За фактические пользование помещением с 31.10.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчик арендную плату уплатил. Более того, ссылается на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещение от 01.02.2008 г., заключенным между обществом и Гаранько К.Ю., а также на недействительность спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен неуполномоченным лицом. Также указывает на рассмотрение судом дела при ненадлежащем извещении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Считает, что правовой режим спорного имущества судом установлен - совместная собственность, что не препятствовало сдаче данного имущества в аренду, оснований для признания договора недействительным не имеется. Относительно извещения указывает, что третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласен с доводами, изложенными в отзыве истца, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец, третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Путиной О.П. (арендодатель) и ООО "Легальный бизнес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36 (Карла-Маркса-Гоголя), N 118 (далее - Договор).

Во исполнение Договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008 нежилое помещение (л.д. 15).

Договор заключен сроком до 31.10.2008.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 75 100 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). Оплата арендной платы производится не позднее пятого числа расчетного месяца.

После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом.

Ответчик арендную плату за период с января 2009 года по март 2009 года в сумме 225 300 руб. 00 коп. не уплатил, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения условий Договора в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с этим исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п. 5.3 Договора начислил пени в сумме 11 490 руб. 30 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 05.01.2009 по 05.02.2009.

Начисление указанной суммы пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, судом не установлено, какой правовой режим установлен на имущество, сдаваемое в аренду, а также о недействительности спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, переданное ответчику в пользование по договору аренды помещение принадлежит Путиной О.П. и Гаранько К.Ю. на праве общей собственности.

Гаранько К.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил право супруги - Путиной О.П. на распоряжение нежилым помещением общей площадью 75,1 кв.м., расположенным на пятом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 36, находящимся в соответствии со ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ в их общей совместной собственности.

Довод ответчика о том, что истребуемая сумма арендной платы начислена после фактического освобождения спорного помещения, после возврата арендуемого имущества арендодателю до 01.01.2009, в связи с чем взысканию не подлежит, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 заключен сроком до 31.10.2008. После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло продление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.

В рассматриваемом случае арендатор о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 и о готовности помещения к освобождению известил арендодателя 12.01.2009 путем вручения уведомления от 31.12.2008.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства передачи арендатором помещения арендодателю отсутствуют, акт о приеме - передаче спорного помещения не подписан.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования арендодателя о взыскании арендной платы и пени удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2008 г., заключенным между обществом и Гаранько К.Ю., судом во внимание не принимается, поскольку наличие данного договора не влияет вывод о существовании между сторонами арендных отношений. Договор аренды является действующим, недействительным не признан, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указание ответчика на неправомерное рассмотрение судом дела при ненадлежащем извещении ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление (л.д. 54), из которого следует, что о времени и месте судебного заседания третьему лицу было известно, кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-16635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова