Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-7740/07

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-16482/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Дакор": Попов В.В. (директор, протокол от 06.01.2008 г.),

от ответчика ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2009 г.),

от третьего лица ООО "Брок - Дор": Попов В.В. (генеральный директор, протокол от 17.04.2008 г.),

от третьего лица ЗАО "Брок - пресс": Попов В.В. (доверенность от 11.01.2009 г.), Ручко А.А. (доверенность от 11.01.2009 г., участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

от третьего лица ООО "Арт - Строй": Ручко А.А. (доверенность от 01.03.2009 г., участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е.: Васютинская В.Ю. (доверенность от 26.08.2009 г. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

от третьего лица ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009 г., участвовал в судебном заседании до объявления перерыва), Данилов С.Ю. (доверенность от 30.06.2009 г. участвовал в судебном заседании после объявления перерыва)

от третьего лица ООО "Интервирра": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009 г. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

от третьего лица Перевышина Александра Брониславовича: Марткочаков А.С. (доверенность от 07.11.2008 г.),

от третьего лица Галезника Игоря Анатольевича: Марткочаков А.С. (доверенность от 07.11.2008 г.),

от ответчиков ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", от третьих ООО "Дельта - Газ - Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", индивидуального предпринимателя Коцюба Д.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.А., Тараскина Алексея Вениаминовича, ООО "Секвестр", Тимофеева Андрея Игоревича, Ильяшенко Александра Ивановича, Костарева Сергея Александровича, Брезгина Владислава Эмильевича - не явились, извещены,

рассмотрев исковое заявление ЗАО "Дакор"

к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы"

третьи лица: ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мелкозеров Алексей Анатольевич, Тараскин Алексей Вениаминович, ООО "Арт - Строй", ООО "Секвестр", Тимофеев Андрей Игоревич, Ильяшенко Александр Иванович, Костарев Сергей Александрович, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич, Брезгин Владислав Эмильевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПроектПромСервис", ОАО "Русские Самоцветы", ООО "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские Самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. отменено. Дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2005 года по делу N А 60-16482/2004 отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. производство по делу N А60-16482/2004 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8185/07-260/2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года производство по делу N А60-16482/2004 возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года в удовлетворении иска ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года оставлено без изменения.

Ответчик ОАО "Русские самоцветы" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года по делу N А 60-16482/2004 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на его правопреемника ООО "Драгоценные металлы Урала".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года судебное разбирательство по делу отложено. Из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области истребованы материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, которые расположены по адресу - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37,в том числе: площадью 176,8 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/208/2005-631), 80,1 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/208/2005-634), 35,2 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/2317/2005-121), 74,1 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/215/2005-194), 44,2 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199), 975,1 кв.м. (кадастровый номер 66-66-01/198/2005-054), 113,8 кв.м. кадастровый номер 66-66-01/255/2005-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года судом принят отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено. К участию в судебном разбирательстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича, Тараскина Алексея Вениаминовича, ООО "Арт - Строй", ООО "Секвестр", Тимофеева Андрея Игоревича, Ильяшенко Александра Ивановича, Костарева Сергея Александровича, Перевышина Александра Брониславовича, Галезника Игоря Анатольевича, Брезгина Владислава Эмильевича. Из Арбитражного суда Свердловской области истребовано дело N А 60 - 13237/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис".

Третьи лица ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ОАО "Русские самоцветы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержали.

Третье лицо ООО "Юнит - Компьютер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами искового заявления не согласился. Считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица ООО "Интервирра", ООО "Драгоценные металлы Урала" ООО "Дельта - Газ - Инвест" в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 268 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские Самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. В частности, были отчуждены - часть здания (лит. ББ1), нежилые помещения первого этажа N 1-16, 40-44, антресоль 2-а, второго этажа N 1-26, общей площадью 1088,9 кв.м., пристрой (лит. Б2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153,5 кв.м.; пристрой (лит. Б3), нежилые помещения первого этажа N 23-25, второго этажа N 41-50, общей площадью 256,9 кв.м.: пристрой (лит. Б4 Б5), нежилые помещения первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293,4 кв.м.; нежилое помещение в пристрое (лит. Б8), помещение первого этажа N 21, второго этажа N 31, общей площадью 91, 4 кв.м.; пристрой (лит. Б9), нежилые помещения первого этажа N 22, 26-28, второго этажа N 32-40, общей площадью 266, 5 кв.м.; пристрой (лит. Б10); а также нежилые помещения первого этажа N 29, общей площадью 27, 9 кв.м.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи N 1б от 11.03.2004 г., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как подписан от имени продавца неуполномоченным лицом. Рудницкий Ю.В., на момент совершения указанной сделки, не являлся директором ОАО "Русские Самоцветы" и не имел полномочий действовать от имени указанного общества, поскольку решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором указанного общества было принято с нарушением требований Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемый договор от 11.03.2004 г. N 1б от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., который, на момент совершения данных юридически-значимых действий, осуществлял полномочия генерального директора общества, был избран на должность генерального директора решением общего собрания акционеров от 03.02.2004 г.

Определяющее значение для рассмотрения данного дела имеет то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2006 года решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. на должность генерального директора общества, было признано недействительным в связи с существенным нарушением положений Федерального Закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении этого собрания, которое выразилось в проведении собрания в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборах генерального директора. На это прямо указано в мотивировочной части указанного решения суда (дело N А60-13237/04 т.2 л.д.157). Указанное нарушение требований закона и прав истца, с учетом рекомендаций, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, следует квалифицировать как грубое и неустранимое.

Поскольку воля акционеров указанного общества, не принимавших участие в работе данного собрания, на избрание Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества не была выражена, указанное решение собрания не имеет никакого юридического значения, полномочия представлять общество, в том числе при заключении гражданско - правовых договоров, на основании указанного выше решения у данного гражданина не возникли, заключать оспариваемую сделку и распоряжаться имуществом общества, в отсутствие соответствующих полномочий, он был не вправе.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено 26 июня 2006 года, то есть после заключения оспариваемого договора, практического значения не имеет, поскольку, как было указано выше решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. изначально не порождало никаких правовых последствий и в судебном решении содержалась лишь констатация указанного факта.

Таким образом, договор купли-продажи N 1б от 11.03.2004 г., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как заключен, от имени продавца, неуполномоченным лицом. Рудницкий Ю.В. Она не соответствует требованиям статей 53 и 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать, путем распоряжения его имуществом, лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Поскольку свою волю на выбытие имущества из владения ОАО "Русские Самоцветы" ни акционеры, ни органы указанного юридического лица не выражали, следует исходить из того, что выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Следует признать обоснованным утверждение истца о том, что в результате заключения оспариваемого им договора и для него, и для общества наступили неблагоприятные последствия. В частности, согласно отчету N 102/2009, представленному истцом в материалы дела, стоимость принадлежащего истцу пакета акций, после совершения оспариваемой им сделки по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости, которые непосредственно использовались в процессе производства, уменьшилась на 9 590 346 рублей, разница между продажной ценой реализованных объектов недвижимости и их реальной стоимостью, на момент заключения договора, составила 60 114 000 рублей.

Ссылки третьих лиц (ООО "Юнит - Компьютер", индивидуального предпринимателя Мелкозерова В.Е., и ООО "Интервирра") на недостаточную объективность и достоверность указанного отчета, а также на то, что у них отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с его содержанием, нельзя признать обоснованными. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, третьи лица не представляют. Иных доказательств, опровергающих содержащуюся в указанном отчете информацию, свидетельствующих об отсутствии для истца неблагоприятных последствий, в результате заключения оспариваемого им договора, суду также не представлено.

Третьи лица имели реальную возможность ознакомится с содержанием отчета в период времени, когда он находился в суде, будучи приобщен к материалам дела, а также в период времени, после получения ими заказного письма истца от 9 октября 2009 года, в котором было указано на то, каким образом они смогут ознакомится с содержанием отчета непосредственно в г. Екатеринбурге. Оснований для вывода о нарушении права третьих лиц на ознакомление с письменными доказательствами не имеется.

Ссылки третьих лиц (ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Интервирра") на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств (выписок из реестра акционеров ОАО "Русские самоцветы"), подтверждающих наличие у истца статуса акционеров данного общества на момент заключения оспариваемого договора и на сегодняшний день, не влекут необходимость отказа в удовлетворении иска. С учетом специфики данного дела, которая состоит в том, что до заключения оспариваемого договора (13 января 2004 года) истец был незаконно исключен из реестра акционеров данного общества, что подтверждается рядом решений судов, вступивших в законную силу, (решения по делам А60 - 19610/02, А60-30120/02, А60-29457/03 и другие) формальное обстоятельство отсутствие выписки из реестра акционеров с указанием на принадлежность истцу определенного количества акций общества на момент заключения оспариваемого договора, не препятствует удовлетворению иска. То обстоятельство, что в указанный период времени истец являлся акционером ОАО "Русские самоцветы" было неоднократно установлено решениями судов, вступивших в законную силу, в частности этот факт был установлен решением суда по делу N А60-13237/04 (т.2 л.д.157).

Ссылки третьего лица ООО "Драгоценные металлы Урала", на то, что, не будучи стороной сделки, законность которой он оспаривает, и не предъявляя требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не имеет правового интереса в удовлетворении иска и не может рассматриваться в качестве надлежащего истца, не могут быть признаны обоснованными. Будучи крупным акционером ОАО "Русские самоцветы", истец, безусловно, должен быть отнесен к числу заинтересованных лиц, которые вправе ставить вопрос о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению активов данного общества. Он имеет право на предъявление такого иска, не предъявляя одновременно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом уже фактически предъявлены требования о применении таких последствий, в том числе требований о взыскании стоимости отчужденного имущества (конкретных объектов недвижимости), со ссылкой на недействительность указанной выше сделки. Часть указанных требований уже рассмотрена, часть требований является предметом судебного разбирательства до настоящего времени.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2004 года N 1Б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова