Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9638/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-21794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2009 года

по делу N А60-21794/2009,

принятое судьёй Ю. К. Киселёвым

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги

к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 626 руб. 59 коп. за период с 31.12.2007г. по 15.04.2009г., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за услуги по транспортировке тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. (резолютивная часть от 19.08.2009г., судья Ю. К. Киселев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-164).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006г., договором на услуги по передаче тепловой энергии N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.04.2007г. обязанность ответчика по оплате предоставленных коммунальных ресурсов не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от граждан. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. Применяемые для расчетов тарифы ответчиком не оспорены, сумма основного долга установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-24043/2008 от 29.12.2008г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по оплате долга в соответствии с условиями договоров не доказывает факт незаконного пользования денежными средствами. Задолженность возникла не по вине ответчика. Отчеты о суммах, начисленных гражданами за коммунальные услуги, данные о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов, заявки на финансирование из муниципального бюджета убытков свидетельствуют о том, что ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оплачивало поставщикам суммы, начисленные гражданам, а не фактически полученные от граждан. ТСЖ является посредником, не имеющим самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов членов ТСЖ. Поскольку тарифы на оплату коммунальных услуг для граждан ниже, чем тарифы, используемые для расчетов ТСЖ с поставщиками коммунальных ресурсов, образуется разница, которая должна быть возмещена путем финансирования образовавшихся убытков Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга. Факт пользования денежными средствами не установлен. Вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. по делу N А60-24043/2008 с ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги взыскано 89 212 руб. 98 коп. долга за транспортировку тепловой энергии, переданную питьевую воду и принятые сточные воды (л.д.13-18).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. по делу N А60-24043/2008 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортировки тепловой энергии, передаче питьевой воды и приему сточных вод за период с мая по декабрь 2007 г. в размере 89 212 руб. 98 коп.

Решение по делу N А60-24043/2008 исполнено ответчиком 15.04.2009г. путем перечисления денежных средств инкассовым поручением N 1 от 15.04.2009г. на сумму 91 894 руб. 60 коп. (л.д.41-43).

За период с 31.12.2007г. по 15.04.2009г. (момент фактического исполнения денежного обязательства) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 626 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Челюскинцев 21-23" своих обязательств, предусмотренных договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006г., договором на услуги по передаче тепловой энергии N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.04.2007г. был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. по делу N А60-24043/2008.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнив в установленный договорами срок обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период просрочки определен с 31.12.2007г. по 15.04.2009г. правомерно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.

На день фактического исполнения денежного обязательства ставка составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У).

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009г. N 2259-У), действующая на день подачи искового заявления, что является правом истца.

С выводом суда первой инстанции о том, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям договоров договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006г., договором на услуги по передаче тепловой энергии N 5-э/НОДЮ-466/07 от 13.04.2007г. обязанность по оплате за поставленную питьевую воду, услуги по водоотведению и транспортировке тепловой энергии возложена на ответчика. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Как следует из материалов дела, расчеты за оказанные услуги ответчик осуществляет за счет средств, поступающих ему от населения. При наличии граждан, имеющих право на льготы, ответчиком должны быть также учтены средства местного бюджета на возмещение затрат, связанных предоставлением населению льгот по оплате коммунальных услуг.

Указание ТСЖ "Челюскинцев 21-23" на то, что оно фактически не использовало тех денежных средств, которые были взысканы по делу N А60-24043/2008; задолженность в сумме 89 212 руб. 98 коп. образовалась в результате невыполнения органами местного самоуправления порядка возмещения, утвержденного Постановлением главы города Екатеринбурга от 16.06.2006г. N 537, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представленный ответчиком сводный отчет по начислениям граждан за коммунальные услуги и оплатам поставщикам за период с мая по декабрь 2007 г. (л.д. 73, 82) не свидетельствует о неправомерности начисления процентов.

Указанный расчет, составленный с целью возмещения ответчику убытков при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), содержит сведения с учетом обязательств ответчика перед ОАО "ТГК N 9", которое не является участником спорных отношений. Поэтому данный расчет не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о невозможности пользования денежными средствами (ст.71 АПК РФ).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о сумме денежных средств, уплаченных гражданами, проживающими в домах по ул.Челюскинцев 21-23, г. Екатеринбурга, в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ответчиком.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги, доказательств того, что перечисленных населением денежных средств за коммунальные услуги, было недостаточно для уплаты взысканной по решению суда суммы долга, представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что он фактически не мог пользоваться денежными средствам, взысканными по решению суда, то отсутствуют основания полагать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, подлежащими взысканию по решению суда по делу N А60-24043/2008. Более того, по условиям договоров обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в соответствиями с условиями договоров не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела ответчиком сводный отчет по начисленным гражданам за период с мая по декабрь 2007 г. (л.д. 73), отчеты о суммах, начисленных гражданам помесячно в период с мая по декабрь 2007 г. (л.д.74-81), заявки на финансирование из муниципального бюджета убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты граждан за коммунальные услуги (л.д.142-149) не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о фактической задолженности населения перед ТСЖ "Челюскинцев 21-23". Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к взысканию с населения задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства принятия ответчиком в установленном законом порядке мер к взысканию с Администрации г. Екатеринбурга убытков, возникших в связи с применением предельного максимального уровня оплаты граждан за коммунальные услуги (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, постольку отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 626 руб. 59 коп. является неправомерным

Учитывая изложенное, решение суда от 26.08.2009г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принятие настоящего судебного акта не лишает возможности ТСЖ "Челюскинцев 21-23" при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. по делу N А60-21794/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 626 (десять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007г. по 15.04.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская