Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9378/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-20859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО НПО "Инженерный центр исследований и проектирования": Копейкин А.А. (директор, решение от 13.04.2005 г.),

от ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский политехнический университет": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский политехнический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2009 года

по делу N А60-20859/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО НПО "Инженерный центр исследований и проектирования"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский политехнический университет"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" (далее - ответчик) суммы 1223886 руб. 62 коп., в том числе: 1107506 руб. 18 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 237/08 от 11.03.2008 г., 116380 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2008 г. по 30.04.2009 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об их уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 116069 руб. 15 коп., начислив их по ставке 12 % годовых за период с 15.07.2008 г. по 25.07.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (заказчик) и ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор генподряда N 87 от 05.09.2007 г.), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами рабочий проект объекта "Реконструкция водозабора "Северный" 2-ая очередь", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Во исполнение условий поименованного контракта ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" (далее - заказчик) с ООО НПО "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - исполнитель) подписан договор на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий N 237/08 от 11.03.2008 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических и инженерго-геодезических изысканий по объекту: "Реконструкция водозабора "Северный" г. Ханты-Мансийска" (п.1.1).

Предмет договора подряда определен п.1.1 договора N 237/08 от 11.03.2008 г. и предусматривает объект изыскательских работ, место его расположения, а также техническим заданием, которое в силу п.1.2 договора, является его неотъемлемой частью.

Согласно п.13 технического задания (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2008 г. следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по объекту: "Реконструкция водозабора "Северный" г. Ханты-Мансийска". Общая стоимость выполненных работ составила 1582151 руб. 68 коп. С учетом выплаченного аванса 474645 руб. 50 коп. к оплате следует сумма 1107506 руб. 18 коп. (акт от 08.07.2008 г.). Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 474645 руб. 50 коп., что также следует из акта от 08.07.2008 г.

Считая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 237/08 от 11.03.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 8, 153, 309 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 237/08 от 11.03.2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не определены начальный и конечный срок выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 1107506 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116380 руб. 44 коп., начисленных за просрочку оплаты работ за период с 15.07.2008 г. по 25.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ст.395 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов в размере 30000 рублей. Суд принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, полное погашение ответчиком долга. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А75-2466/2009, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания полагать, что судебный акт по делу N А75-2466/2009 может иметь значение для рассмотрения данного дела, отсутствуют. Суд, сравнив предмет рассмотрения указанных дел - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 237/08 от 11.03.2008 г. по настоящему спору и муниципальный контракт (договор генподряда) N 87 от 05.09.2007 г., заключенный между МУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" и ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" по делу N А75-2466/2009, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения арбитражных судов являются различные исковые требования, которые, в свою очередь, основаны на различных юридических фактах, следовательно, правовая связь между требованиями истца, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках настоящего дела, и требованиями, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках дела NА75-2466/2009, отсутствует. Кроме того приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. В любом случае, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства основанием для отмены правильного решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" не принял работы, выполненные, в том числе и истцом в связи с недостатками работ, что в свою очередь освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему спору является ненадлежащее выполнение ответчиком условий конкретного договора - договора 237/08 от 11.03.2008 года. МУ "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" ни стороной указанного договора, не лицом, участвующим в настоящем деле не является. Следовательно, отношения ответчика с указанным учреждением находятся за пределами исследования по настоящему делу и непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу N А60-20859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова