Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9021/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-26931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М"): не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года

по делу N А60-26931/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М" (далее по тексту - ООО "ФОБОС-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5385 от 15 мая 2009 г. об отказе в реализации преимущественного права указанного общества на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, лит. И, общей площадью 82,8 кв.м.

Решением от 28 августа 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, общей площадью 82, 8 кв.м., оформленный письмом N 02.12-24-5385 от 15 мая 2009 г., а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М" отказать. По мнению ЕКУГИ, ООО "ФОБОС-М" не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. ЕКУГИ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим может признаваться перечисление арендной платы и в таких случаях, когда нарушения сроков не имели систематического характера и являлись незначительными. Кроме того, ЕКУГИ полагает, что с него незаконно взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2002 г. ЕКУГИ и ООО "ФОБОС-М" заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550375, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - цокольный этаж - защитное сооружение У класса, расположенный по адресу: ул. Печерская, 2, общей площадью 140 кв.м., для использования - под конторское, торговое, складское (л.д. 9-16).

Срок действия договора - с 01 января 2002 по 31 декабря 2004 (п. 1.2 договора).

01 февраля 2001 г. сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17).

23 мая 2002 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды N 20550375 от 01.01.2002 об изменении п. 1.1 договора, согласно которому площадь помещения составила 153, 7 кв.м., в том числе подвал - 106, 8 кв.м., цокольный этаж - 46, 9 кв.м., места общего пользования - 11, 0 кв.м. (л.д. 19).

30 января 2006 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор аренды N 20550375 от 01.01.2002, согласно которым пункт 1.1 договора следует читать в редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, литер И, помещения подвала II уровня под N 1-3, 6-9, помещения цокольного этажа II уровня под N 4, 5, 5а, отдельный вход отсутствует, с полным благоустройством, материал стен: подвал - бутовые, цокольный этаж - кирпичные, общей площадью 82, 8 кв.м., из них подвал - 35, 9 кв.м., цокольный этаж - 46, 9 кв.м. Кроме того, места общего пользования помещение под N 10 общей площадью 9, 3 кв.м. (на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А60-33787/2005, перечня БТИ и выписки из технического паспорта от 30.04.2002 N 315132)_далее по тексту" (л.д. 41).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 316621 от 14.07.2006 нежилые помещения, расположенные в строении литер И, площадью 92, 1 кв.м. (цокольный этаж - помещения N N 4, 5, 5а, подвал - NN 1-3, 6-10), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, находится в муниципальной собственности МО город Екатеринбург (л.д. 40).

09 апреля 2009 ООО "ФОБОС-М" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого нежилого помещения площадью 82, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, литер И (л.д. 23).

Письмом от 15 мая 2009 N 02.12-24-5385 ЕКУГИ отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма обеспечения безопасности охранными системами - ФОБОС-М" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 25).

Полагая, что решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008г "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г) и нарушает права и законные интересы ООО "ФОБОС-М", последний обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим перечислением арендной платы могут признаваться и такие случаи, когда нарушения сроков не носили систематического характера и были малозначительными. В данном случае перечисление арендной платы ООО "ФОБОС-М" суд признал надлежащим в смысле применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, литер И, подано ООО "ФОБОС-М" 09 апреля 2009 г., правоотношения сторон должны быть расценены применительно к редакции Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г.) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "ФОБОС-М" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, а также признавая, что ООО "ФОБОС-М" соблюдены 1, 3 и 4 пункты статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ, ЕКУГИ полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Доводы ЕКУГИ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора N 20550375 от 01.01.2002 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того, следует иметь в виду, что Федеральным законом N 159-ФЗ не установлены критерии оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОБОС-М" один раз допущена просрочка по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за январь 2006 году перечислена арендатором 10 числа текущего месяца (платежное поручение N 7 от 10.01.2006, л.д. 36), денежные средства поступили на счет арендодателя 10.01.2006 (письмо ОАО "УБРиР" от 10.07.2009 N 6301/621, л.д. 34).

Просрочка в уплате арендной платы в 2006 не может быть расценена как значительная.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 20550375 от 01.01.2002, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ООО "ФОБОС-М" с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 09 апреля 2009 г., задолженности по арендной плате за 2006-2008 г. общество не имело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2, общей площадью 82, 8 кв.м., а также обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОБОС-М" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 г. по делу N А60-26931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова