Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9602/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-25778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасов Д.Ю. (паспорт 3703 846769, доверенность от 14.10.2009),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года

по делу N А60-25778/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Торговый дом "Кузнецкий мост"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании отказа в приватизации арендного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кузнецкий мост" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации недвижимого имущества, выраженного в письме от 17.04.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ ответчика в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 341,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60 литер А (помещение подвала под N 42-44, 46-57, 64-65), на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик с решением суда от 20.08.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и не подлежит отчуждению в частную собственность, указанное постановление вступило в законную силу в течение срока, установленного для рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Кузнецкий мост", толкование судом первой инстанции п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" является неверным, заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение об отказе в приватизации недвижимого имущества принято ответчиком до вступления в законную силу Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования указанного перечня прямо предусмотрена возможность включения в него только высвобождаемых нежилых помещений, периоды просрочки авансовых платежей не носили систематический характер, были малозначительными, претензии по поводу оплаты по договору аренды ответчиком не предъявлялись, пени не начислялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По заключенному ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 27500203 от 01.01.2005 арендодатель предоставил арендатору на правах аренды нежилое встроенное помещение общей площадью 341,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60 литер А (помещение подвала под N 42-44, 46-57, 64-65 с отдельным входом).

16.02.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность.

Письмом от 17.04.2009 ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для отказа в выкупе арендованного заявителем недвижимого имущества, у ответчика не имелось.

В качестве основания такого отказа ответчиком указано на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы за период с 01.01.2006 по 21.12.2008.

Согласно материалам дела арендная плата в период действия договора N 27500203 от 01.01.2005 выплачивалась ответчиком в полном объеме, нарушение сроков ее внесения не носило систематического характера и являлось незначительным, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ответчиком не взыскивались, на момент обращения с соответствующим заявлением задолженность по арендной плате отсутствовала.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по договору N 27500203 от 01.01.2005 влечет отказ в приватизации на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что спорный объект не подлежит отчуждению в частную собственность, поскольку включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в приватизации, изложенного в письме от 17.04.2009 и обжалуемого в рамках настоящего спора.

Кроме этого, заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества 16.02.2009 - до утверждения и опубликования указанного Перечня, обжалуемый отказ в выкупе нежилого помещения был дан ответчиком также до вступления в законную силу Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (18.03.2009).

В связи с чем, ссылка ответчика на неверное толкование судом первой инстанции п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению, является несостоятельной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.08.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-25778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов