Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9769/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-19714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский"): не явился,

от ответчика (Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская"): не явился,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А60-19714/2009,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" освободить и вернуть истцу земельный участок площадью 2500 га, расположенный в селе Никольское Камышловского района Свердловской области в восточной части Камышловского района, с левой и правой сторон автодороги Екатеринбург-Тюмень от 147+500 кв.м. до границы смежных земель Пышминского района, в кадастровых кварталах 66:13:39 01 001 и 66:13:32 01 001.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (определение от 01.09.2009).

Определением суда от 03 сентября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-38077/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" (истец) с определением суда от 03 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрение дела N А60-38077/2009 не препятствует рассмотрению по существу дела N А60-19714/2009, поскольку предметом иска по делу N А60-38077/2009 является признание незаключенным договора аренды земельного участка N АЗФ-2/1013 от 26.01.2009. Установление факта заключенности (незаключенности) указанного договора аренды земельного участка входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку основанием предъявленного иска является нарушение права истца на земельный участок, основанного на договоре аренды N АЗФ-2/1013 от 26.01.2009. Истец ссылается на то, что суд не учел, что ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" не является стороной договора аренды земельного участка N АЗФ-2/1013 от 26.01.2009, исковое заявление, принятое к производству по делу N А60-38077/2009 должно быть рассмотрено в рамках дела N А60-652/2007 о признании ГУСП птицесовхоз "Камышловский" несостоятельным (банкротом). Кроме того, по настоящему делу судом привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем у суда имелась возможность рассмотреть доводы ответчика о незаключенности договора аренды. По мнению истца, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку по настоящему делу истец основывает свои требования на имеющемся у него праве землепользования - праве аренды. Рассмотрение по существу дела, в рамках которого исследуются вопросы о заключенности указанного договора аренды, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу. По мнению ответчика, его обращение в суд с иском о признании спорного договора незаключенным не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку с данным иском может обратиться не только сторона по договору, но и иное заинтересованное лицо. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-38077/2009 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию птицесовхоз "Камышловский" о признании незаключенным договора аренды земельного участка N АЗФ-2/1013 от 26.01.2009, подписанного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУСП птицесовхоз "Камышловский".

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, установил невозможность рассмотрения дела N А60-19714/2009 об освобождении земельного участка до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-38077/2009, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А60-38077/2009, в котором принимают участие те же лица, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, дела взаимосвязаны, в основании требований по настоящему делу указан оспариваемый договор аренды земельного участка, истец просит обязать освободить и вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, имеется правовая зависимость между указанными делами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела N А60-19714/2009 до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-38077/2009.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела имелась возможность рассмотреть доводы о незаключенности оспариваемого по другому делу договора аренды, не может быть принят судом во внимание, поскольку касается существа дела.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" не является стороной договора аренды земельного участка N АЗФ-2/1013 от 26.01.2009, а также довод о том, что исковое заявление, принятое к производству по делу N А60-38077/2009 должно быть рассмотрено в рамках дела N А60-652/2007 о признании ГУСП птицесовхоз "Камышловский" несостоятельным (банкротом).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А60-19714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова