Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9403/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-24537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

от истца, ОАО "Уралхиммаш": не явились;

от ответчика, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод: Грачев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-24537/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод (далее - ответчик) 2 941 347 руб. 33 коп., в том числе: 1 628 400 руб. задолженности по оплате продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора N ДЗ-2001/0110 (2007-0657), 13 493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку авансового платежа за период с 01.02.2008г. по 15.03.2009г., 211 140 руб. процентов, начисленных за просрочку окончательной оплаты продукции за период с 22.02.2008г. по 01.06.2009г., а также 1 088 314 руб. задолженности за услуги хранения готовой продукции на складе истца с 17.03.2008г. по 28.04.2009г. на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009г., принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Требования истца в окончательной редакции составили: взыскание 1 628 400 руб. задолженности по оплате продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора N ДЗ-2001/0110 (2007-0657), и 153 707 руб. 08 коп. процентов, начисленных за просрочку окончательной оплаты продукции за период с 08.08.2008г. по 20.08.2009г. (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 20 августа 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-124).

Истец, ОАО "Уралхиммаш", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о подряде, на соответствие статье 716 Гражданского кодекса РФ его действий в связи с задержкой изготовления продукции, согласование отсрочки поставки продукции с ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки. По мнению истца, судом неверно применена статья 523 Гражданского кодекса РФ, которая лишь конкретизирует положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон лишь по решению суда. Данный порядок расторжения предусмотрен также пунктами 7.2, 7.3 договора N ДЗ-2001/0110 (2007-0657). В связи с отсутствием судебного решения о расторжении договора, вывода суда о наличии у ответчика оснований для отказа от оплаты продукции не основан на законе.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, согласно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между сторонами заключен договор N ДЗ-2001/0110 на поставку продукции, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

Согласно спецификации N 1 от 15.12.2006г. поставке подлежала рама подвижная к карусельному фильтру К50 с ограждением (чертеж 4485.9-03СБ) стоимостью 2 300 000 руб. Срок поставки определен в 5 месяцев с момента перечисления авансовой платы в размере 40% на расчетный счет поставщика в январе 2007 года (л.д. 16).

Аванс в размере 1 085 600 руб. перечислен ответчиком платежным поручением N 925 от 14.03.2007г. (л.д. 11).

Таким образом, обязательство по передаче товара подлежало исполнению истцом не позднее 14.08.2007г.

В соответствии с пунктом 7.3 договора односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ

Письмом от 31.10.2007г. истец уведомил ответчика о переносе срока поставки на конец ноября 2007 г., а письмом от 13.12.2007г. - на декабрь 2007 года (л.д. 102-103)

15 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление, что заканчивает изготовление рамы и просит произвести окончательную оплату за оборудование в размере 1 628 400 руб. (л.д. 104).

В материалах дела содержатся письма N 49/63-0356 от 31.03.2008г. и N 49/63-0709 от 25.04.2008г., в которых истец сообщает о завершении работ по изготовлению рамы и готов осуществить отгрузку при условии окончательной оплаты оборудования (л.д. 20, 22). Ответчик факт получения указанных писем отрицает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Письмом N 22-203 от 25.06.2008г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору. Факт получения данного письма истец не отрицает (л.д. 105).

Полагая отказ ответчика от исполнения обязательств незаконным, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2009г. с требованием оплаты задолженности по оплате продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку авансового платежа, процентов, начисленных за просрочку окончательной оплаты продукции, задолженности за услуги хранения готовой продукции на складе истца (л.д. 25-28). Отказ в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использовании.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден неоднократный перенос сроков поставки продукции истцом (письма от 31.10.2007г. и от 13.12.2007г.), у ответчика, в соответствии с пунктом 7.3 договора, статьей 523 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для отказа от исполнения обязательств по окончательной оплате продукции.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заключенный сторонами спора договор N ДЗ-2001/0110 не является смешанным договором и содержит только существенные условия договора поставки. В связи с этим часть 1 статья 716 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, указанная норма применяется в случаях непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Взаимосвязь нарушения сроков поставки продукции с указанными обстоятельствами из материалов дела не усматривается.

Довод о согласовании с ответчиком переносов срока поставки продукции истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ). Письмо ответчика от 14.01.2008г., на которое ссылается истец, в материалах дела не имеется. При этом, содержание данного письма в интерпретации истца также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о переносе сроков поставки продукции.

Приводимые в апелляционной жалобе причины нарушения сроков поставки продукции, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению поставки в установленный договором срок.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции основаны на неправильном толковании статей 450, 523 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. Данное прямо предусмотрено и специальной нормой, регулирующей правоотношения поставки - статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на пункт 7.2 договора несостоятельны, поскольку его применение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 7.3 договора - возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-24537/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-24537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова