Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9412/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А71-6603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации": Кузнецова О.В., доверенность N 49/16-3 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь": Заппаров С.Р., директор, паспорт, Заппарова М.Г., доверенность от 20.10.2008г., паспорт;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2009 года

по делу N А71-6603/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о досрочном расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь") о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 406н от 12.12.2006г., обязании ответчика освободить занимаемую им часть (465,4 кв.м.) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 14а (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2009 года (л.д.44-45) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике).

В заседании суда 02.09.2009г. истцом заявлен отказ от иска в части досрочного расторжения договора аренды (л.д.117).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года (резолютивная часть от 02.09.2009г., судья О.Н. Волкова) принят отказ истца от требования о досрочном расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-126).

Истец (ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить основания досрочного расторжения договора как связанные, так и не связанные с нарушением его условий. Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе балансодержателя (истца) при необходимости использования им в производственных целях сданных в аренду нежилых помещений с уведомлением Арендатора об освобождении помещений за один месяц. Поскольку у истца возникла необходимость для использования спорного помещения в своих производственных целях, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" в адрес ответчика было направлено уведомление N 49/26-316 от 21.01.2009г. об освобождении помещения в связи с досрочным прекращением договора на основании пункта 5.3.2 договора аренды. Для освобождения помещения был определен предусмотренный договором срок - до 31.03.2009г. Ответчиком данное уведомление получено. В связи с чем, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что истцом не заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика (ООО "Пекарь") в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) в заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2009г. представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Удмуртской Республике (Управление, Арендодатель), ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (Балансодержатель) и ООО "Пекарь" (Арендатор) заключен договор аренды N 406н от 12.12.2006г. (л.д.22-24). В соответствии с условиями договора Управление при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 426039, Индустриальный район г. Ижевска, Воткинское шоссе, 14а, общей площадью 465,4 кв.м. для использования под магазин - пекарню (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора аренды - с 21.11.2006г. по 31.10.2007г.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением ТУ Росимущества в Удмуртской Республике от 29.12.2007г. N 934-р права и обязанности Арендодателя, в том числе по договору аренды N 406н от 12.12.2006г., переведены на ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (л.д.31-32).

Во исполнение данного распоряжения сторонами подписано Соглашение о переводе прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды от 12.12.2006г. N 406н (л.д.33). Согласно пункту 1 соглашения Управление уступило, а Балансодержатель принял на себя права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 12.12.2006г. N 406н на нежилое помещение, площадь. 465,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 426039, Индустриальный район г. Ижевска, Воткинское шоссе, 14а в здании тех.мастерских, находящегося в собственности Российской Федерации. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 12.12.2006г. и вступило в силу с 01.01.2008г. (пункты 2, 3).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе Балансодержателя при необходимости использования им в производственных целях сданных в аренду нежилых помещений, с уведомлением Арендатора об освобождении помещений за один месяц.

Письмом от 21.01.2009г. N 49/26-316 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" предложило ООО "Пекарь" в связи с производственной необходимостью освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 14а, в срок до 31.03.2009г., согласно пункту 5.3.2 договора аренды нежилого помещения от 12.12.2006г. N 406н (л.д.34). Уведомление получено Арендатором 22.01.2009г., что подтверждено отметкой о вручении.

В связи с тем, что помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора. Отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по иску в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Арендатора освободить занимаемое нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 21.01.2009г. ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" не заявлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в связи с чем договор аренды не расторгнут, основания для освобождения ответчиком помещения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что после истечения срока договора аренды N 406н от 12.12.2006г. (31.10.2007г.) ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции признает, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 12.12.2006г. N 406н продлен на неопределенный срок, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" как Арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могло в любое время отказаться от него, предупредив ООО "Пекарь" (Арендатора) за три месяца.

Суд апелляционной инстанции признает, что ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" условие пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено направлением Арендатору требования об освобождении помещения от 21.01.2009г. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" отказаться от договора аренды.

Вывод суда о том, что направленное истцом и полученное ответчиком уведомление не содержало требования о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела. В письме от 21.01.2009г., которым ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" просило ответчика возвратить помещение до 31.03.2009г., содержалась ссылка на пункт 5.3.2 договора (досрочное расторжение договора аренды по инициативе Балансодержателя при необходимости использования им в производственных целях сданных в аренду нежилых помещений). Таким образом, содержание письма свидетельствует, что истец выразил волю на прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент предъявления иска (02.06.2009г.) сданное в аренду недвижимое имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного нежилого помещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что арендатором после прекращения договорных отношений нежилое помещение не возвращено, правовые основания для пользования спорным помещением отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, находя их подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что прекращение договора в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ООО "Пекарь" права на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества состоятельным признан быть не может, так как основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-6603/2009 в обжалованной части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 14а, общей площадью 465,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" 2 000 (две тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова