Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9039/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-20828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Техснаб"): не явился,

от ответчика (ООО "Екатеринбурггорстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-20828/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой"

о взыскании 179 338 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, Общество "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой" (далее - ответчик, Общество "Екатеринбурггорстрой") суммы 173 553 руб. 03 коп., в том числе: основного долга по договору оказания услуг строительными механизмами от 21.10.2008 г. в сумме 156 375 руб. и неустойки в сумме 17 178 руб. 03 коп. за период с 17.01.2009 г. по 02.06.2009 г. Кроме того истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания неустойки в сторону увеличения до суммы 22 963 руб. 90 коп., в связи с увеличением периода просрочки до 09.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания договорной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество "Екатеринбурггорстрой", не оспаривая наличия задолженности, ссылается на то, что требование о взыскании неустойки было основано на положениях договора оказания услуг строительными механизмами от 21.10.2008 г., который, по его мнению, не может считаться заключенным в части неустойки. Указывает, что условие договора об обязанности уплатить неустойку директором Общества "Екатеринбурггорстрой" не согласовано, договор в этой части им не подписывался. В этой связи полагает, что у ответчика отсутствует обязанность уплачивать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

До судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.10.2008 г. заключен договор оказания услуг строительными механизмами (далее - договор, л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику строительными механизмами, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В пункте п.1.2 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет строительную технику на объект заказчика, оказывая услуги по управлению ею, на основании предоставляемых до 16 часов дня (по местному времени) заявок в письменной форме или по телефону, предшествующему дню оказания услуг. Корректировка заявок может производиться заказчиком до 18 часов (местного времени) дня, предшествующего дню оказания услуг. Заказчик вправе подать заявку на услуги исполнителя на несколько дней вперед.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры (п.3.5 договора).

В случае просрочки внесения заказчиком платы за услуги по предоставлению техники более, чем 30 дней, исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 156 375 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.04.2009 г. (л.д. 24) с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить задолженность и неустойку оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском о взыскании 156 375 руб. основного долга и 22 963 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной п.4.3 договора (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора; соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и правил подсудности; надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности и соразмерности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о незаключенности договора в части установления неустойки в связи с тем, что данное условие им не согласовано и соответствующая страница не подписана директором ООО "Екатеринбурггорстрой", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Из текста договора следует, что от имени ответчика его подписал директор Булатов А.И., имеется подпись и печать ООО "Екатеринбурггорстрой". Доказательства того, что данный договор подписан от имени ответчика иным лицом либо не подписан вообще, суду не представлены.

До возникновения судебного спора со стоны ответчика каких-либо возражений относительно условий договора в адрес истца не поступало. После получения претензии о необходимости погашения задолженности, в том числе об уплате неустойки, ответчик также не заявлял о несогласованности отдельных положений договора, о его незаключенности полностью либо в части.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о заключенности договора была предметом исследования суда первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции договор не оспаривал, о чем внесена запись в протокол предварительного судебного заседания от 09.07.2009 г., которая удостоверена подписью директора ООО "Екатеринбурггорстрой" Булатова А.И. (л.д. 49-50).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не оспаривал содержание договора в целом, включая положение о неустойке.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора об отсутствии у него обязанности уплачивать предусмотренную договором неустойку признаются несостоятельными.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апеллятором не приведены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2009 г. N 112 государственная пошлина в размере 1 543 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-20828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггорстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2009г. N 112 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 543 (Одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов