Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8823/09

г. Пермь 06 октября 2009 г.

Дело N А60-19760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Севертранспорт-пассажирский" - представители не явились;

от ответчика, Администрации Североуральского городского округа - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Севертранспорт-пассажирский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-19760/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Севертранспорт-пассажирский"

к Администрации Североуральского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Севертранспорт-пассажирский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 104 920 руб. 00 коп., причиненных бездействием ответчика (т.1, л.д. 6 - 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 63 - 70).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд при принятии решения не применил нормы материального права, а именно: подп. 7 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131 - ФЗ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 533 ГК РФ, ст. 86 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Североуральского городского округа N 1050 (т.2, л.д.33) проведен конкурс на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Североуральском городском округе. По итогам конкурса истец был признан победителем.

27.12.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 432/07 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Североуральском городском округе (т.1, л.д. 51 - 53).

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2006г. N 200-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" с 01.01.2007г. установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении в размере 1 рубль за километр (т.1, л.д. 58-62).

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008г. N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" с 01.07.2008. установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении в размере 1 руб. 20 коп. за километр (т.1, л.д. 64-67).

Истец во исполнение условий договора N 432/07 от 27.12.2007 г. на основании указанных тарифов осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

По итогам первого квартала и при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговой орган за первый квартал 2008 г. им было выявлено, что оказание услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам не обеспечивает компенсации расходов истца на оказание таких услуг, в связи с чем деятельность предприятия оказалась убыточной.

Истец неоднократно обращался в адрес Главы и председателя Думы Североуральского городского округа с просьбой возместить расходы по перевозке в связи с убыточностью.

Обращение истца было рассмотрено на заседании постоянно действующей депутатской комиссии Думы Североуральского городского округа по бюджету и налогам 19.06.2008 г., которая приняла решение рекомендовать ответчику в срок до 16.07.2008 г. подготовить предложения о выделении истцу из местного бюджета средств на компенсацию расходов (л.д. 76). Письмом от 25.08.2008г. N 739 председатель депутатской комиссии Думы Североуральского городского округа по бюджету и налогам сообщил истцу, что ответчику поручено изыскать денежные средства на покрытие убытков истца (т. 1, л.д. 78).

26.11.2008г. состоялось заседание Комиссии по урегулированию задолженности Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области, где руководитель истца пояснил, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 492 тысяч рублей до конца года будет погашена, администрация не компенсирует автотранспортные убытки (т.1, л.д. 100 - 102).

Поскольку ответчиком компенсация расходов не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 БК РФ истец не является получателем бюджетных средств, договором N 432/07 от 27.12.2007г. такая обязанность также не возложена на ответчика.

Таким образом, истцом не доказано установленная законом или договором обязанность ответчика компенсировать расходы истца. Помимо этого, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Часть 1 ст. 2 ГК РФ дает понятие предпринимательской деятельности - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Из п.п. 7 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131 - ФЗ усматривается, что к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения городского округа. Обязанность администрации организовать регулярную перевозку в нем не предусмотрена. К отношениям сторон аналогия закона, в частности, ст. 533 ГК РФ неприменима. Не может применяться и ст. 86 БК РФ, поскольку расходных обязательств у муниципального образования по заключенному договору не возникло. Отказ истцу в сокращении количества рейсов не является основанием для возмещения истцу понесенных расходов. Ссылка истца на согласие ответчика компенсировать расходы, которые истец понес в связи с обеспечением транспортного обслуживания, также не принимается, поскольку письма, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и не являются документами, дающими основания для компенсации убытков. Ссылка истца на п. 3.2.3 Договора также несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о возможном сокращении истцом количества рейсов в случае невозмещения расходов, связанных с осуществлением затрат на предоставление мер социальной поддержки по бесплатному проезду. В данном случае к предмету иска положения указанного пункта не относятся. Предметом заявленного иска является взыскание убытков, образовавшихся в результате применения предельного тарифа, установленного РЭК Свердловской обл., а не экономически обоснованного индивидуального тарифа. Предельный тариф заложен в Договоре и действовал в период подачи заявки на участие в конкурсе. Истец, зная об условиях участия в конкурсе, принял в нем участие и заключил договор. Обязанность по компенсации убытков в нем не предусмотрена.

Апелляционный суд не принимает во внимание предостережение прокурора г. Североуральска в адрес главы Североуральского городского округа от 01.12.2008 г. о недопустимости нарушения законодательства, поскольку в нем констатируется факт несения убытков в связи с недостаточным финансированием льготного проезда. В письме прокурора от 11.09.09 г. также отмечаются нарушения законодательства о компенсации убытков, понесенных при перевозке льготных категорий пассажиров. Письма в адрес Главы и Председателя Думы СГО также касались компенсации расходов по бесплатному проезду льготной категории граждан. Обязанность по компенсации расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан возложена на соответствующие публичное образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование данных льгот. Однако требования компенсации указанных расходов истцом не заявлены, что отмечено в протоколе судебного заседания от 28.07.2009 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции, рассмотревшего иск в рамках заявленных требований, является законным и обоснованным. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-19760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева