|
16 октября 2009 г.
|
Дело N А50-8412/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, ООО УК "Пермская модель комфорта": Лаврикович Е.П., доверенность от 20.08.2009г. N 32; Щербаков И.В., доверенность от 01.07.2009г. N 36;
от ответчика ЗАО "Дедал": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2009 года
по делу N А50-8412/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к закрытому акционерному обществу "Дедал"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - ответчику) о взыскании 182 851 руб. 63 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов оказанные в период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. по договору N 15-тбо от 09.08.2007г., 11 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 01.04.2009г., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 170 811 руб. 01 коп., на взыскании процентов в заявленном размере настаивал (л.д. 73-75).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дедал" в пользу ООО "УК "Пермская модель комфорта" взыскано 17 559 руб. 12 коп., а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 155-158).
Не согласившись с решением суда, истец, ООО "УК "Пермская модель комфорта", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что при взыскании с ответчика размера долга, суд основывался полностью на доводах ответчика, не приняв во внимание сложившиеся между сторонами договорные отношения. Истец не согласен с выводами суда об отказе ответчику в произведении перерасчета иска с учетом фактической площади торгового зала, указанного ответчиком в письме N 507 от 30.06.2008г. ввиду отсутствия надлежащих доказательств его получения истцом. Ссылается на вручение ответчику счетов-фактур, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего в реестрах и уведомлениях об отправке; отраженные в пункте 3.6 договора положения предусматривают право истца прекратить предоставление услуг, а не обязанность, названным правом истец не воспользовался в связи с чем, вправе требовать оплату за предоставленные услуги в размере, определенном договором.
Также истец полагает, что суд, основываясь на предоставленном ответчиком расчете, не учел обстоятельство того, что ответчик в сумму своей задолженности включил лишь услуги по вывозу ТБО, однако в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец кроме вывоза ТБО предоставлял услуги по захоронению отходов на полигоне и обслуживанию контейнерной площадки, куда ответчик складировал мусор. Кроме того, истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств касающихся требований по взысканию с ответчика процентов.
Ответчик, ЗАО "Дедал", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено. Ответчик является юридическим лицом. При невозможности обеспечить явку в судебное заседание сторона вправе представить суду мотивированные возражения. Последний своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).
В заседании суда 07.10.2009г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 13.10.2009г. для представления истцом уточненного расчета.
После перерыва в судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет, пояснил, что расчет произведен с учетом уменьшения торговых площадей изначально указанных в договоре с предъявленным ответчиком в материалы дела техническим паспортом на спорное помещение.
14 октября 2009 года, после объявленного судом перерыва с 13.10.2009г. до 14.10.2009г. (ст. 163 АПК РФ), представителем истца представлен отказ от части исковых требований в части взыскания 108 420 руб. 64 коп. основного долга и 8 418 руб. 97 коп. процентов, просит взыскать с ответчика 62 390 руб. с мая 2008 года с учетом уменьшения размера торгового помещения и 3 455 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2008г. по 01.04.2009г.
Отказ истца от части требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (исполнитель) и ЗАО "Дедал" (заказчик) 09.08.2007г. заключен договор N 15-тбо на оказание услуг по вывозу мусора и размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) следующие услуги: по вывозу мусора из контейнеров, установленных на оборудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Большевистская, 51; по обслуживанию контейнерной площадки; по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, а последний обязался производить оплату названных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-11).
Заказчик занимает нежилое помещение площадью 2 603 кв.м. по адресу ул. Газеты Звезда, 30, принадлежащее ему на праве собственности, используемое в качестве торговых, офисных помещений (п. 1.2 договора).
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 390,75 руб. за 1 куб.м. без НДС, нормативный объем ТБО в месяц из расчета: 1,5 куб.м. (0,25 куб.м. х 72 чел./12) + 9,4 куб.м. (0,2 куб.м. х 564 кв.м. (торг.)/12). Стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 4 259 руб. 18 коп. без НДС (пункт 3.3).
Размер нормативного объема ТБО определен исходя из нормативов установленных постановлением Администрации г. Перми N 506 от 19.02.2003 г. и предоставленной заказчиком информации о количестве сотрудников и площади торгового зала (л.д. 76).
Пунктом 3.8 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение размера оплаты услуг при изменении в установленном порядке цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги с момента введения новых цен (тарифов) на основании письменного уведомления.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении до окончания срока действия договора (п.п. 5.2, 5.3).
В связи с тем, что услуги оказанные истцом во исполнение названного договора в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года, были оплачены лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
По правовой природе заключенный между сторонами договор от 09.08.2007г. N 15-тбо относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из имеющихся в деле документов, следует, что оплата оказанных истцом услуг в период с августа 2007 года - апрель 2008 года произведена ответчиком в полном размере, в том числе: с августа по декабрь 2007 года исходя из объема ТБО и тарифа, установленных сторонами в договоре; с января по апрель 2008 года исходя из согласованного сторонами объема ТБО - 10,9 куб.м. по стоимости 468 руб. 07 коп. в связи с произведенным истцом перерасчетом по каждой оказываемой услуге (калькуляции - л.д. 59-61)согласно уведомления N 15.
С учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа, истцом взыскивается долг за период с мая по декабрь 2008 года.
Исходя из уточненного истцом расчета общая стоимость оказанных в названный период (за 8 месяцев) услуг составляет 62 390 руб. 37 коп. Размер определен истцом исходя из объема ТБО - 14,12 куб.м. по тарифу 468 руб. 07 коп. (без НДС).
Увеличение истцом объема ТБО с 10,9 куб.м. до 14,12 куб.м. обусловлено принятием Администрации г. Перми постановления от 04.02.2008 г. N 41 "Об утверждении временных норм накопления твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного значения, торговых и культурно-бытовых учреждений" в соответствии с которым произведено увеличение норм накопления ТБО, в том числе применительно к взаимоотношения сторон: промтоварные магазины (на 1 кв.м. торговой площади) - 0,7 куб.м./год; учреждения, организации, офисы, конторы (на 1 сотрудника) - 0,77 куб.м./год, а также уведомлением ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.3 договора уменьшении торговой площади до 162,8 кв.м. (л.д. 66).
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления утратило силу постановление Администрации г. Перми от 19.02.2003г. N 506, предусматривающее нормы накопления бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений г. Перми, в соответствии с которым были установлены объемы накопления (куб.м./год) ТБО примененные при заключении договора от 09.08.2007г.
Аналогичный расчет объема ТБО представлен ответчиком в суд первой инстанции в дополнении к возражениям относительно исковых требований (л.д. 145).
Утверждение ответчика о не представлении истцом экономического обоснования тарифа (л.д. 145), признано апелляционным судом несостоятельным.
Как указывалось ранее, пунктом 3.8 договора 15-тбо от 09.08.2007г. истцу предоставлено право одностороннего изменения стоимости услуг на основании письменного уведомления ответчика.
Уведомлением к договору N 15 ответчик был уведомлен истцом об изменении стоимости услуг с 01.01.2008г. до 468 руб. 07 коп. за куб.м. без НДС в связи с утверждением новой калькуляции. Увеличение стоимости услуг по договору было приняты ответчиком, о чем свидетельствует произведение последним платежей за период с января по апрель 2008 года (ст. 438 ГК РФ; л.д. 19, 144).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается представленными в дело договорами со сторонними организациями на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых о
