Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8380/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-8412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО УК "Пермская модель комфорта": Лаврикович Е.П., доверенность от 20.08.2009г. N 32; Щербаков И.В., доверенность от 01.07.2009г. N 36;

от ответчика ЗАО "Дедал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2009 года

по делу N А50-8412/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к закрытому акционерному обществу "Дедал"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - ответчику) о взыскании 182 851 руб. 63 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов оказанные в период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. по договору N 15-тбо от 09.08.2007г., 11 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 01.04.2009г., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 170 811 руб. 01 коп., на взыскании процентов в заявленном размере настаивал (л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дедал" в пользу ООО "УК "Пермская модель комфорта" взыскано 17 559 руб. 12 коп., а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 155-158).

Не согласившись с решением суда, истец, ООО "УК "Пермская модель комфорта", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при взыскании с ответчика размера долга, суд основывался полностью на доводах ответчика, не приняв во внимание сложившиеся между сторонами договорные отношения. Истец не согласен с выводами суда об отказе ответчику в произведении перерасчета иска с учетом фактической площади торгового зала, указанного ответчиком в письме N 507 от 30.06.2008г. ввиду отсутствия надлежащих доказательств его получения истцом. Ссылается на вручение ответчику счетов-фактур, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего в реестрах и уведомлениях об отправке; отраженные в пункте 3.6 договора положения предусматривают право истца прекратить предоставление услуг, а не обязанность, названным правом истец не воспользовался в связи с чем, вправе требовать оплату за предоставленные услуги в размере, определенном договором.

Также истец полагает, что суд, основываясь на предоставленном ответчиком расчете, не учел обстоятельство того, что ответчик в сумму своей задолженности включил лишь услуги по вывозу ТБО, однако в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец кроме вывоза ТБО предоставлял услуги по захоронению отходов на полигоне и обслуживанию контейнерной площадки, куда ответчик складировал мусор. Кроме того, истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств касающихся требований по взысканию с ответчика процентов.

Ответчик, ЗАО "Дедал", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено. Ответчик является юридическим лицом. При невозможности обеспечить явку в судебное заседание сторона вправе представить суду мотивированные возражения. Последний своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

В заседании суда 07.10.2009г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 13.10.2009г. для представления истцом уточненного расчета.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет, пояснил, что расчет произведен с учетом уменьшения торговых площадей изначально указанных в договоре с предъявленным ответчиком в материалы дела техническим паспортом на спорное помещение.

14 октября 2009 года, после объявленного судом перерыва с 13.10.2009г. до 14.10.2009г. (ст. 163 АПК РФ), представителем истца представлен отказ от части исковых требований в части взыскания 108 420 руб. 64 коп. основного долга и 8 418 руб. 97 коп. процентов, просит взыскать с ответчика 62 390 руб. с мая 2008 года с учетом уменьшения размера торгового помещения и 3 455 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2008г. по 01.04.2009г.

Отказ истца от части требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (исполнитель) и ЗАО "Дедал" (заказчик) 09.08.2007г. заключен договор N 15-тбо на оказание услуг по вывозу мусора и размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) следующие услуги: по вывозу мусора из контейнеров, установленных на оборудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Большевистская, 51; по обслуживанию контейнерной площадки; по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, а последний обязался производить оплату названных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-11).

Заказчик занимает нежилое помещение площадью 2 603 кв.м. по адресу ул. Газеты Звезда, 30, принадлежащее ему на праве собственности, используемое в качестве торговых, офисных помещений (п. 1.2 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 390,75 руб. за 1 куб.м. без НДС, нормативный объем ТБО в месяц из расчета: 1,5 куб.м. (0,25 куб.м. х 72 чел./12) + 9,4 куб.м. (0,2 куб.м. х 564 кв.м. (торг.)/12). Стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 4 259 руб. 18 коп. без НДС (пункт 3.3).

Размер нормативного объема ТБО определен исходя из нормативов установленных постановлением Администрации г. Перми N 506 от 19.02.2003 г. и предоставленной заказчиком информации о количестве сотрудников и площади торгового зала (л.д. 76).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение размера оплаты услуг при изменении в установленном порядке цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги с момента введения новых цен (тарифов) на основании письменного уведомления.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении до окончания срока действия договора (п.п. 5.2, 5.3).

В связи с тем, что услуги оказанные истцом во исполнение названного договора в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года, были оплачены лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правовой природе заключенный между сторонами договор от 09.08.2007г. N 15-тбо относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов, следует, что оплата оказанных истцом услуг в период с августа 2007 года - апрель 2008 года произведена ответчиком в полном размере, в том числе: с августа по декабрь 2007 года исходя из объема ТБО и тарифа, установленных сторонами в договоре; с января по апрель 2008 года исходя из согласованного сторонами объема ТБО - 10,9 куб.м. по стоимости 468 руб. 07 коп. в связи с произведенным истцом перерасчетом по каждой оказываемой услуге (калькуляции - л.д. 59-61)согласно уведомления N 15.

С учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа, истцом взыскивается долг за период с мая по декабрь 2008 года.

Исходя из уточненного истцом расчета общая стоимость оказанных в названный период (за 8 месяцев) услуг составляет 62 390 руб. 37 коп. Размер определен истцом исходя из объема ТБО - 14,12 куб.м. по тарифу 468 руб. 07 коп. (без НДС).

Увеличение истцом объема ТБО с 10,9 куб.м. до 14,12 куб.м. обусловлено принятием Администрации г. Перми постановления от 04.02.2008 г. N 41 "Об утверждении временных норм накопления твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного значения, торговых и культурно-бытовых учреждений" в соответствии с которым произведено увеличение норм накопления ТБО, в том числе применительно к взаимоотношения сторон: промтоварные магазины (на 1 кв.м. торговой площади) - 0,7 куб.м./год; учреждения, организации, офисы, конторы (на 1 сотрудника) - 0,77 куб.м./год, а также уведомлением ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.3 договора уменьшении торговой площади до 162,8 кв.м. (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления утратило силу постановление Администрации г. Перми от 19.02.2003г. N 506, предусматривающее нормы накопления бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений г. Перми, в соответствии с которым были установлены объемы накопления (куб.м./год) ТБО примененные при заключении договора от 09.08.2007г.

Аналогичный расчет объема ТБО представлен ответчиком в суд первой инстанции в дополнении к возражениям относительно исковых требований (л.д. 145).

Утверждение ответчика о не представлении истцом экономического обоснования тарифа (л.д. 145), признано апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось ранее, пунктом 3.8 договора 15-тбо от 09.08.2007г. истцу предоставлено право одностороннего изменения стоимости услуг на основании письменного уведомления ответчика.

Уведомлением к договору N 15 ответчик был уведомлен истцом об изменении стоимости услуг с 01.01.2008г. до 468 руб. 07 коп. за куб.м. без НДС в связи с утверждением новой калькуляции. Увеличение стоимости услуг по договору было приняты ответчиком, о чем свидетельствует произведение последним платежей за период с января по апрель 2008 года (ст. 438 ГК РФ; л.д. 19, 144).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается представленными в дело договорами со сторонними организациями на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, подписанными во исполнение названных договором актами (л.д. 42-58, 77, 78, 79-96), имеющейся в деле перепиской (л.д. 65-67), выставленными и направленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 97-115, 134-141).

Об оказании истцом услуг в период с мая по декабрь 2008 года свидетельствует также признание ответчиком задолженности в размере 17 559 руб. 12 коп. (л.д. 145). Между тем, расчет истца на названную сумму не может быть принят, поскольку исчислен по тарифу применяемому ПМУ "Спецкоммунтранс", что противоречит условиям заключенного между сторонами договора о перечне оказываемых услуг и их стоимости (п.п. 1.1, 3.1, 3.8).

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика долга в размере 17 559 руб. 12 коп. ошибочны.

Доказательства оплаты услуг оказанных в период с мая по декабрь 2008 года в общей сумме 62 390 руб. 37 коп., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом заявленного в апелляционном суде отказа от части исковых требований, обоснованы, подтверждаются материалами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, правомерны и требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного отказа истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008г. по 01.04.2009г. от суммы долга без НДС с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, составляет 3 455 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика в возражения на иск (л.д. 18) о неправомерности требования истца о взыскании процентов, в виду непредставления истцом в установленные в договоре сроки счетов-фактур не может быть принята, поскольку согласно пункту 3.5 договора от 09.08.2009г. N 15-тбо заказчик оплачивает оказанные ему услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, условий о том, что оплата осуществляется на основании предъявленных счетов-фактур сторонами в договоре не предусмотрено.

Кроме того, договором предусмотрено (п. 3.4), что в случае неполучения счета-фактуры в указанный срок заказчик извещает об этом исполнителя в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Иск следует удовлетворить с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда от 20.07.2009г. по делу N А50-8412/2009 в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

В связи с принятием отказа от части исковых требований в размере 116 839 руб. 37 коп. производство по делу в названной части следует прекратить (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Государственная пошлина в указанной части, а также в части уменьшения размера долга в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по апелляционной жалобе - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года по делу N А50-8412/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" 62 390 (шестьдесят две тысячи триста девяносто) руб. 37 коп. основного долга, 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 82 коп. процентов, а также 1 824 (одну тысячу восемьсот двадцать четыре) руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных при подаче иска и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - апелляционной жалобы.

В части взыскания 12 040 руб. 62 коп. отказать.

Производство по делу в части взыскания 116 839 руб. 61 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" из федерального бюджета 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 831 от 10.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова