Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-8905/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А71-6315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Регион"): Шуклин С.А., доверенность от 20.04.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Регион"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года

по делу N А71-6315/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод"

к Закрытому акционерному обществу "Регион"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец, Общество "Сарапульский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения размера исковых требований - л.д. 147 т.1) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Регион" (далее - ответчик, Общество "Регион") задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 194 249 руб. 45 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 133 383 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы вывод суда о заключенности договора поставки нельзя признать обоснованным, поскольку в нем не согласованы условия об объемах, сроках поставок, ее ассортименте и цене. В этой связи полагает, что имели место разовые поставки и что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, апеллятор ссылается на недоказанность факта поставки, поскольку спорный товар был получен неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что им оспаривается решение суда в части взыскания неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2009 г. N 67/09К (далее - договор поставки, л.д. 34-36 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить произведенную поставщиком алкогольную продукцию. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны также договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В разделе 6 договора поставки сторонами согласован порядок расчетов, где в п.6.2.2 определено, что оплата товара производится с предоставлением отсрочки платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (алкогольной продукции) по трем товарно-транспортным накладным (от 19.01.2009 г. N НГП-09-00034, от 19.02.2009 г. N НПБ-09-00075, от 19.02.2009 г. N НГП- 09-00179 - л.д. 37, 39, 41 т.1) на общую сумму 1 194 249 руб. 45 коп.

На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.38, 40, 42 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции; правильности расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер основного долга и неустойки, ссылается на отсутствие в тексте договора поставки согласованных сторонами условий об объемах, сроках поставок продукции, ее ассортименте и цене, в связи с чем, считает договор поставки незаключенным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки определено, что количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, а подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товар

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции согласуется сторонами в товарно-транспортных накладных.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат условие о наименовании, количестве и цене товара, при этом накладные подписаны обеими сторонами и удостоверены печатями организаций.

Следовательно, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, договор поставки считается заключенным.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика по поводу не согласования сторонами соглашения о неустойке.

Признается необоснованной также ссылка апеллятора на то, что в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки. Согласно п.6.2.2 договора стороны договорились о том, что любая поставка товара, совершенная в период действия настоящего договора, считается осуществленной в рамках исполнения настоящего договора, независимо от наличия ссылки в товарно-транспортной накладной на настоящий договор.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность факта поставки, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (является действующей и применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно материалам дела товар (алкогольная продукция) неоднократно поставлялся истцом в помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу) и принимался работником ответчика.

Спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны менеджером Шелямовой К.П. Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати Общества "Регион" на договоре.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика при получении товара, в связи с чем, факт передачи товара является документально подтвержденным.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что Общество "Регион" не заявляло о фальсификации имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель (менеджер Шелямова К.П.) действовал от имени представляемого - Общества "Регион" и его действия по приемке товара, оформлению (подписание и заверение печатью организации) товарно-транспортной накладной приводят к установлению правоотношений между поставщиком и покупателем.

Ответчик, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее накладные (менеджер Шелямова К.П.), на тот момент не являлось работником Общества "Регион" и не обладало соответствующими полномочиями, не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства неполучения спорного товара от истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца, как в части основного долга, так и в части неустойки, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года по делу N А71-6315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина