Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9155/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-29360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Волкова З. И., паспорт 65 07 N 049441;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области:

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2009 года

по делу N А60-29360/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Волковой З. И.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Зинаиды Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 11.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по проколу мочек ушей, а также массажу лица с наложением маски, чистке лица относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии, в связи с чем, в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании предприниматель доводы отзыва поддержала. Пояснила, что перечень оказываемых эстетических услуг не предусматривает какого-либо медицинского вмешательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Невьянской городской прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности предпринимателем Волковой Зинаидой Ивановной, осуществляющей деятельность в салоне красоты "Дева", расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 8.

В ходе проверки прокурором был сделан вывод об осуществлении предпринимателем медицинской деятельности, связанной с оказанием услуг по прокалыванию мочек ушных раковин, а также по массажу лица с нанесением крема, без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурором 29.06.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлено в суд настоящее заявление о привлечении Волковой З.И. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факты нарушения предпринимателем требований законодательства о лицензировании не нашли подтверждения.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается Перечень работ и услуг по перечисленным ниже восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению", утвержденным Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Общероссийским классификатор услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, также выделяет бытовые услуги и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем оказываются косметические услуги, в том числе косметический массаж лица, шеи с нанесением крема в целях их эстетического улучшения, а также приданию лицу индивидуальной выразительности с использованием средств декоративной косметики для удовлетворения эстетических потребностей клиента в соответствии с модой, что не требует медицинского контроля и может оказываться специалистами без медицинского образования.

Такая услуга не является медицинской услугой, которой признается мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, патологических состояний или врожденных дефектов, их диагностику и лечение, которые могут проводиться лишь специалистами с медицинским образованием, имеющими специальную подготовку.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, что оказываемые предпринимателем услуги являются медицинскими, требующими обязательного лицензирования. Из объяснений предпринимателя (л.д. 16) следует, что она оказывает только косметические услуги (косметический массаж, чистка лица осуществляется только путем нанесения масок). Доказательств того, что заинтересованным лицом оказывались услуги именно медицинского массажа, материалы дела не содержат. Прокурором апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки предпринимателю вменяется также оказание услуг по проколу мочек ушей.

Из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности принятом и введенным действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 следует, что к медицинским услугам относятся процедуры врачебные. Одной из врачебных процедур является прокол мочек ушных раковин.

Между тем, факт оказания предпринимателем услуг по прокалыванию мочек ушных раковин без специального разрешения (лицензии) на право осуществления подобного вида деятельности прокурором не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, предприниматель отрицает оказание подобного вида услуг, указав, что данную услугу она оказала по просьбе своей знакомой единственный раз, в салоне "Дева" такие услуги не оказываются и в прейскуранте цен такая услуга отсутствует. Предприниматель в судебном заседании указала, что дополнение к прейскуранту с указанием услуги по прокалыванию мочек ушных раковин (л.д.14) было изготовлено в ходе проверки самим проверяющим, ею данный прейскурант подписан по его требованию. Кроме того, из в прейскуранте цен на оказание услуги по проколу мочек ушей отсутствует дата его утверждения администрацией салона "Дева", в связи с чем, его невозможно установить оказывались ли данные услуги на момент проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что объяснение Волковой З.И. не является достаточным доказательством осуществления медицинских услуг; каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности медицинского характера, доказательств, подтверждающих получение выручки от этой деятельности, прокурором при проверке не получено и в суд не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания предпринимателем медицинских услуг материалами дела не подтверждены

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить то, что предприниматель оказывала медицинские услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года по делу N А60-29360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб