Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8919/09

г. Пермь 06 октября 2009 г.

Дело N А50-20252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И.,

Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Гриценко В.И., паспорт 5705 716846;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Бобрина Г.Ю., удостоверение N 347398, доверенность от 31.12.2008 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.08.2009 года

по делу N А50-20252/2009

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко В.И.

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриценко В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 30.06.2009 N 269-ККТ, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудник не проводил проверочную (контрольная) закупку, а приобретение товара осуществлено в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на основании поручения N 59 от 16.06.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в отделе "Бытовая химия" магазина "Лидер", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 24 и принадлежащего ИП Гриценко В.И.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт не применения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно при продаже одной упаковки туалетного мыла "Малышам" на сумму 11 руб. 50 коп. была использована ККТ, не обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), так как ЭКЛЗ заблокирована, чеки аннулируются.

Результаты проверки оформлены актом проверки N ККТ-127184/410 от 18.06.2009г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.06.2009г., протоколом об административном правонарушении от 22.06.2009г. N 260 ККТ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 269-ККТ от 30.06.2009г. о привлечении ИП Гриценко В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.4-7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2009г. N 18-24/52 постановление от 30.06.2009г. N 269-ККТ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Гриценко В.И. - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов проверки, в роли покупателя товара выступал один из сотрудников налогового органа, участвовавших в проверке. Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов, иных незаинтересованных лиц; иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сотрудником инспекции не проводилась проверочная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009г.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции публичная обязанность, за нарушение которой предприниматель был привлечен к административной ответственности, отменена, а также то, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД (отражено в постановлении) и оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма Федерального закона РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-20252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова