Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9572/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-19859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАРМАТУРА", ответчика, Закрытого акционерного общества "НГТ - Элемент трубопровода" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "НГТ - Элемент трубопровода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года

по делу N А60-19859/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАРМАТУРА"

к Закрытому акционерному обществу "НГТ - Элемент трубопровода"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАРМАТУРА" (далее - ООО "ПРОМАРМАТУРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НГТ - Элемент трубопровода" (далее - ЗАО "НГТ - ЭТП") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 32 000 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. 05 коп. за период с 05.06.2008г. по 20.05.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 427 руб. 22 коп. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года (резолютивная часть от 14.08.2009г., судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. 42 коп. основного долга, 3 669 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 426 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.55-60).

Ответчик (ЗАО "НГТ - ЭТП") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в указанной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 108 руб. 65 коп. Как указывает заявитель, судом необоснованно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга с НДС. Проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы пришел к выводу, что НДС является элементом публичных отношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по их перечислению. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009г. N ВАС-4717/09 по делу N А39-2135/2008-46/20. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 109 руб. 65 коп.

Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Истец (ООО "ПРОМАРМАТУРА") в заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2009г. не явился, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМАРМАТУРА" по товарной накладной N 139 от 04.06.2008г. поставило ЗАО "НГТ - ЭТП" товар (фланец ГОСТ 12820-80 ст.20 1-100-16, фланец ГОСТ 12820-80 ст.20 1-200-10) на общую сумму 163 906 руб. 01 коп. с НДС (л.д.16). Указанный в накладной товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом на основании выданной доверенности N 145 от 04.06.2008г. (л.д.15), о чем свидетельствует подпись представителя в накладной.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 32 000 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. 05 коп. за период с 05.06.2008г. по 20.05.2009г.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил признания того, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара, из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда в части взыскания суммы долга в размере 32 000 руб. 42 коп. ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка ответчика в оплате товара возникла с 07.06.2008 года, в связи с чем суд правомерно скорректировал период начисления процентов (с 07.06.2008г. по 20.05.2009г.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009г. N 2230-У). Возможность применения размера ставки рефинансирования на день предъявления иска предусмотрена действующим законодательством. Принимая во внимание, что указанная ставка рефинансирования является более близкой к процентным, ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по ставке 12% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008г. по 20.05.2009г. в сумме 3 669 руб. 38 коп. проверена апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении N ВАС-5154/09 от 19.06.2009г.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара ЗАО "НГТ - ЭТП" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 3 669 руб. 38 коп. (32 000 руб. 42 коп. (сумма долга с НДС) х 344 дня (с 07.06.2008г. по 20.05.2009г.) х 12% / 360 дней).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-19859/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева