Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9274/09

г. Пермь

19.10.2009 г.

Дела N А50-20893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Кирдина Н.А. по доверенности от 10.07.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009г. по делу N А50-20893/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД" обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" о взыскании 57 945 руб.07 коп. задолженности за товар по договору поставки N 62 от 01.01.2008г., переданный по товарным накладным в июле-сентябре 2008 г., 1 238 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008г. по 30.01.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 58 994 руб.47 коп., в том числе - 57 945 руб. 07 коп. основной долга, 1 049 руб.40 коп. - проценты ( без учета НДС).

Ходатайство принято судом на основании ст.49 АПК РФ. (л.д.82,85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 58 994 руб.47 коп., том числе: 57 945 руб.07 коп. - основной долг, 1 049 руб.40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 269 руб.83 коп. расходы по оплате госпошлины по иску; а также возврате истцу из федерального бюджета 13 руб.52 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, возложив на ответчика обязанность доказывания того, что спорные поставки товара были произведены в рамках договора поставки N 62 от 01.01.2008г., полагает, это является обязанностью истца, основывающего свои требования на указанном договоре.

По мнению ответчика, при рассмотрении спора суд, расценив спорные поставки как разовые сделки, в нарушение ст.49 АПК РФ вышел за пределы предъявленных истцом требований и изменил основание иска при отсутствии соответствующего заявления истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение договора поставки N 62 от 01.01.2008г. (л.д.8-12) передал ответчику по товарным накладным товар, согласно акту сверки на 01.10.2008 г. задолженность за товар составила 69 527,07 руб. (л.д.38-39).

После сверки расчетов ответчик оплатил счет-фактуру N 83 на сумму 8 303 руб. и счет-фактуру N 84 на сумму 3 279 руб., с 30.11.2008г. задолженность ответчика составила 57 945 руб.07 коп. (расчет- л.д.4)

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам ввиду отсутствия в спорных товарных накладных ссылок на договор поставки N 62 от 01.01.2008г., отклонив довод ответчика о том, что по условиям п.7.1 договора поставки обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчику счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате на сумму 57 945 руб.07 коп. подтвержден товарными накладными, содержащими отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика, счетами- фактурами в совокупности с расчетом истца и актом сверки расчетов (л.д.4,15-39).

При отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,454), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком расчет задолженности в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон по спорным поставкам условий договора N 62 от 01.01.2008г. не имеется, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049 руб.40 коп. начислены за период с 30.11.2008г. по 30.01.2009г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует материалами дела, ст.486, 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в рамках требований ст.71 АПК РФ и с учетом ст.65, 168 АПК РФ.

Несостоятелен довод ответчика относительно нарушения судом ст.49, 65 АПК РФ.

Вывод суда относительно того, что спорные поставки осуществлены по разовым сделкам явился следствием оценки судом представленных по делу доказательств в их совокупности, взаимосвязи.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-20893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова