Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-8268/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-4864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребенкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны: не явились,

от ответчиков:

1. Индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича: Гудовичева Л.Б., доверенность от 25.12.2008.

2. ООО "Вета": не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Свердловскхимстрой": не явились,

2. ООО "ЕК - Проперти": не явились,

3. Алейникова Сергея Васильевича: не явились,

4. Малого муниципального предприятия "Развитие территории": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2009 года

по делу N А60-4864/2009,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу, ООО "Вета",

третьи лица: ООО "Свердловскхимстрой", ООО "ЕК - Проперти", Алейников Сергей Васильевич, Малое муниципальное предприятие "Развитие территории",

о признании преимущественного права покупки доли в незавершенном строительством административно - производственном корпусе, переводе прав покупателя на истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучкова Наталия Владимировна обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу и ООО "Вета" о признании преимущественного права покупки 1/11 доли в незавершенном строительством административно - производственном корпусе, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44 - в объекте с кадастровым N 66:01/01:00:1000:44:00 по договору от 25.07.2001 и дополнительному соглашению от 02.08.2001 к этому договору между ЗАО "УФЭО "ОЛА" и ИП Ласуковым А.И. и переводе всех прав покупателя по условиям этих соглашения на ИП Пучкову Н.В.

Определением от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свердловскхимстрой", ООО "ЕК - Проперти", Алейников С.В., Малое муниципальное предприятие "Развитие территории" (т. 3 л.д. 6-8).

Решением от 17.07.2009 суд в удовлетворении иска отказал (т. 3 л.д. 78-94).

Индивидуальный предприниматель Пучкова Н.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат изложенным обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку истец не знал и не мог знать о нарушении своего права. Ссылки ответчика на ранее принятые судебные акты по делам, в которых не принимала участие Пучкова Н.В., не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Судом не дана оценка характеру правоотношений участников строительства, не дана оценка инвестиционным соглашениям владельцев долей и их последующим действиям для завершения строительства административно - производственного корпуса. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60 - 22801/2009. В апелляционной жалобе ее заявитель просил производство по делу приостановить до разрешения дела N А60 - 22801/2009.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика, ИП Ласукова А.И., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не доказано права собственности на незавершенное строительством здание по ул. Тверитина, 44. Недействительность требований ММП "Развитие территории" доказана судебными актами по делам N N А60 - 3858/2007 и А60 - 29904/2007, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Договор уступки прав от МП "Развитие территории" Пучковой Н.В. в материалах дела отсутствует. Истцом не доказано невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60 -22801/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ИП Ласуков А.И., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.1991 между ММП "Развитие территории" (комиссионер) и Пучковой Н.В. (комитент) подписан договор (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение провести в течение года переговоры по заключению в интересах комитента одного или нескольких договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений различного назначения в г. Екатеринбурге общей площадью не более 8 000 кв.м, а комиссионер обязуется заключить договор или договоры от своего имени и выполнить эти договоры за счет комитента.

Во исполнение договора от 04.10.1991 ММП "Развитие территории" (третий участник) заключило договор от 28.11.1991 с государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма" (первый участник), Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга (второй участник) об организации строительства объекта (т. 1 л.д. 19-23), которым предусмотрена организация совместного строительства объекта - пристроя (7-10 этажей), на площади 0,07 га, примыкающей к зданию по адресу: ул. Тверитина, 44а с целью размещения производства, офисных, лабораторных (конторских) помещений, магазина и кафе открытой сети на первом этаже здания.

19 апреля 1993 года заключен договор между ТОО СЭФО "Ола" (правопреемником которого является ООО "Вета") (первый участник) и МП "Развитие территории" (второй участник), в котором стороны договорились: с учетом выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации установить объемы долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Тверитина, 44. Протоколом разногласий к договору предусмотрено, что оба участника осуществляют совместное финансирование работ по графику финансирования на пропорциях долевого участия (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно п. 2 договора разделение баланса административно-производственного корпуса между участниками определено следующим образом: ТОО СЭФО "Ола" владеет и распоряжается долей 54% всего строительного объема (от отметки подготовки основания под пол цокольного этажа до верхней отметки перекрытия 5 этажа), а ММП "Развитие территории" - 46% от объема здания (выше верхней отметки перекрытия 5 этажа).

20.02.2000 между ЗАО "Уральская экспериментальная фирма одежды "Ола" (правопреемником которого является ООО "Вета") и ООО "Тавдинский лесозавод" подписан договор долевого участия в строительстве спорного здания (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44). В последующем, 05.03.2002 ООО "Тавдинский лесозавод" уступило права по договору долевого участия ООО "Свердловскхимстрой".

12.04.2001 между МП "Развитие территории" в лице заместителя директора Пучковой Г.В. (комиссионер) и Пучковой Н.В. (комитент) подписан договор (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому стороны договорились, что с момента подписания договора все права комиссионера как участника долевого строительства с третьими лицами переходят к комитенту, а договор комиссии от 04.10.1991 считается досрочно прекращенным (п. 3 договора).

Согласно приложению к указанному договору N 1/2 от 12.04.2001 (т. 1 л.д. 44) стороны установили, что с согласия и указаний комитента в январе-феврале 1993 года на расчетный счет ТОО УЭФО "Ола" с расчетного счета ТОО "Развитие" через АКБ "Белая башня" были направлены 9 000 000 руб.

13.12.2001 между ЗАО УЭФО "ОЛА", являющимся правопреемником НМП "СЭФ", ТОО "Ола" (заказчик) и МП "Развитие территории" (инвестор) подписано соглашение о расторжении договоров N 1 от 28.11.1991 об организации строительства объекта, договора б/н от 19.04.1993 (т. 1 л.д. 124-125).

22.05.2001 между индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. и ЗАО УЭФО "Ола" (правопреемником которого является ООО "Вета") заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО УЭФО "Ола" обязалось продать, а индивидуальный предприниматель Ласуков А.И. обязался купить помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные на девятом этаже в недостроенном 10-ти этажном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина и Красноармейская.

25.07.2001 между индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. (покупателем) и ЗАО УЭФО "Ола" (продавец) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 67-67), по условиям которого ЗАО УЭФО "Ола" продает, а индивидуальный предприниматель Ласуков А.И. приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью по предварительным обмерам БТИ 500 кв.м, расположенное на девятом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, по цене 5 800 000 рублей.

02.08.2001 между индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. и ЗАО УЭФО "Ола" подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 68), по условиям которого было изменено условие о предмете договора от 25.07.2001, а именно: ЗАО УЭФО "Ола" продает, а индивидуальный предприниматель Ласуков А.И. приобретает 1/11 долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, после сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 доли будет соответствовать всем помещениям, расположенным на девятом этаже данного здания".

25.12.2001 между ЗАО УЭФО "Ола" и ИП Опатовским Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО УЭФО "Ола" обязалось передать в собственность ИП Опатовского Л.А. незавершенное строительством нежилое помещение площадью по предварительным обмерам БТИ 5 456, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Тверитина, 44, а ИП Опатовский Л.А. обязался принять данное помещение и оплатить его.

На основании данного договора ИП Опатовский Л.А. 04.07.2002 зарегистрировал за собой право собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 N 711129).

16.08.2007 Ласукову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/11 на объект незавершенного строительства (административно - производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (т. 1 л.д. 70).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор купли-продажи от 25.07.2001, заключенный между ИП Ласуковым А.И. и ЗАО УЭФО "Ола" исполнен. Право общей долевой собственности ИП Ласукова А.И. на 1/11 доли объекта незавершенного строительства (административно - производственного корпуса), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, зарегистрировано 03.12.2001 (т. 1 л.д. 67). Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60 - 19493/2005 и по делу N А60-7302/2006.

Учитывая то, что право за покупателем зарегистрировано 03.12.2001, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он узнал о нарушении своих прав в пределах 2006-2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для защиты нарушенного права по данным требованиям истек 03.12.2004.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 82, 126).

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из данной нормы права следует, что право преимущественной покупки не может быть передано лицу, не являющемуся участником долевой собственности, так как предоставление этого права непосредственно связано с отношениями общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007 по иску ММП "Развитие территории" к ООО "Вета" и индивидуальному предпринимателю Ласукову А.И., третьи лица: индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., ОАО "Свердловскхимстрой" и Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к данному договору и о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на здание по ул. Тверитина, 44, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007 оставлено без изменения.

В мотивировочной части вышепоименованных судебных актов указано, что договор купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительное соглашение от 02.08.2001 к данному договору содержат все существенные условия и являются юридически заключенными и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительное соглашение от 02.08.2001 к данному договору заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительность права собственности индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на здание по ул. Тверитина, 44 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, указанными судебными актами по делу N А60-3858/2007 (т. 2 л.д. 85-91, 80-84, т. 1 л.д. 102-104) установлен факт того, что МП "Развитие территории" не является (не являлось) участником общей долевой собственности на здание по адресу: Тверитина, 44 в г.Екатеринбурге., а также факт того, что последнее не являлось участником инвестиционного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу N А60-19493/2005 (т. 2 л.д. 136-141) по заявлению индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. к ГУ ФРС по Свердловской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ласуков А.И., ЗАО УЭФО "Ола" (правопреемником которого является ООО "Вета") и Кировское отделение N 7003 Уральского банка сбербанка России, установлено, что Учреждением юстиции была произведена запись N66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на спорный объект, и как указано в решении от 23.09.2005, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а доказательств того, что данная запись внесена в реестр в результате противоправных действий третьих лиц в деле не имеется.

В мотивировочной части решения от 23.09.2005 по делу N А60-19493/2005 также указано, что ссылка на то, что запись о регистрации внесена не 03.12.2001, а не ранее 12.03.2005, судом отклонена, поскольку носит предположительный характер, в то время как все сведения, содержащиеся в реестре, включая сведения о дате регистрации, должны признаваться верными, если не доказано иное, в данном случае обратное не доказано, следовательно, дата регистрации - 03.12.2001 должна считаться верной.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-19493/2005 решение от 23.09.2005 оставлено в силе, в мотивировочной части постановления указано, что индивидуальный предприниматель Ласуков А.И. стал собственником 1/11 доли в общей долевой собственности на спорный объект на основании договора от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к нему, документы на регистрацию были сданы 03.08.2001. 03.12.2001 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ласукова А.И.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 решение от 23.09.2005 и постановление от 09.11.2005 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 142-143).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7302/2006 и по делу N А60-3858/2007 (т. 2 л.д. 15-45) также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-01/01-262/2001-2 о государственной регистрации права индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 была произведена 03.12.2001.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуальному предпринимателю Ласукову А.И., принадлежит на праве собственности 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00.

Из изложенного следует, что на момент заключения между ИП Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО "Ола" договора купли-продажи от 25.12.2001 здания по ул. Тверитина, 44, на основании которого ответчик приобрел право собственности на данное здание, за ИП Ласуковым А.И. уже было зарегистрировано право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, на основании договора купли-продажи от 25.07.2001, что подтверждается записью в ЕГРП N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 и другими материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 N 17АП-406/2006 (т. 2 л.д. 116-123) по делу N А60-16951/2004 по иску ООО "Свердловскхимстрой" к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А. и ООО "Вета" при участии третьих лиц Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, АК ОАО "Сбербанк России", Исаковой Т.Н., ЗАО "Сберинвестбанк" и индивидуального предпринимателя Ласукова А.И., о признании права общей долевой собственности ООО "Свердловскхимстрой" на нежилое здание N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурге с определением доли в размере 1/5 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, оспариваемый заключенный между индивидуальным предпринимателем Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО "Ола" договор купли-продажи от 25.12.2001 здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, признан недействительным, а право собственности на долю в размере 18 % на указанное здание признано за ООО "Свердловскхимстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу оставлено без изменения.

Вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 послужило основанием для внесения 28.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 66-66-01/545/2006-266 о регистрации права ООО "Свердловскхимстрой" на долю в общей долевой собственности в размере 1/18 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 66-01/01-95/2002-145 от 04.07.2002 о праве единоличной собственности индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-29904/2007 (т. 2 л.д. 107-115) право общей долевой собственности в размере 8/11 признано за ООО "Вета" (правопредшественник ЗАО УЭФО "Ола") в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 возникло у ООО "Вета", ИП Ласукова А.И., ООО "Свердловскхимстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для рассматриваемого дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пучкова Н.В. является (являлась) участником долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 96-100) Пучковой Н.В. отказано в передаче дела N А60-29904/2007 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, постановления от 02.09.2008, определений от 05.12.2008 и 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Пучковой Н.В. не возникло преимущественное права покупки 1/11 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для перевода прав покупателя по договору купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к этому договору, заключенному между ЗАО УЭФО "Ола" и ИП Ласуковым А.И. на Пучкову Н.В.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А60 - 22801/2009.

В рамках дела N А60-22801/2009 индивидуальный предприниматель Пучкова Н.В. просит признать недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. право собственности на 1/11 в праве собственности в незавершенном строительством административно-производственном корпусе, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, 44.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением от 23.06.2009 по делу N А60-22801/2009 исковое заявление Пучковой Н.В. о признании недействительным права общей долевой собственности принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

Факты, рассматриваемые по делу N А60-22801/2009 должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на разрешение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное либо обязательное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по указанному делу в случае признания судом недействительным зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. повлияет на предмет доказывания и обстоятельства по настоящему делу.

Кроме того, как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3858/2007, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ММП "Развитие территории" о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60 - 22801/2009 суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-4864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина