Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-8098/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-16152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ру", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

по делу N А60-16152/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень.ру"

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" (далее - ООО "Щебень.ру", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Ф-67 от 23.07.2007 года в размере 1 542 019 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 143 руб. 57 коп., на основании статей 310, 314, 393, 395, части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 864 162 руб. 89 коп., в том числе 1 542 019 руб. 32 коп. долга, 322 143 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 11.08.2007 года по 10.04.2009 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 143 руб. 57 коп.

Ссылается на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указывает, что средний размер учетной ставки рефинансирования за период неисполнения денежного обязательства с 11.08.2007 года по 10.04.2009 года составляет приблизительно 11,25%, в связи с чем считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало исходить из ставки рефинансирования 11,5%, действующей на день вынесения решения судом, как наиболее близкой по значению к учетной ставке, действовавшей в течение всего периода просрочки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года между ООО "Щебень.ру" (Заказчик) и ФГУП "Свердловскавтодор" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Ф-67 (л.д. 12-13), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по дроблению песчано-щебеночных материалов, выполняемых дорожно-строительной техникой (Приложение N 1) на Светлореченском месторождении в период с 23 июля по 01 октября 2007 года (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю плату за оказание услуг дорожно-строительной техникой, установленную пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется на основании сменных рапортов и актов выполненных работ за фактически отработанное время. Стоимость услуг дорожно-строительной техники указана в Приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 указанного договора стоимость услуг ориентировочно составляет 4 800 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 137 от 31.07.2007 года, N 139 от 31.07.2007 года, N 163 от 31.08.2007 года, N 186 от 28.09.2007 года, N 192 от 17.10.2007 года, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 782 019 руб. 32 коп. (л.д. 14-18).

Платежными поручениями N 238 от 03.08.2007 года, N 364 от 29.12.2007 года, N 1 от 09.01.2008 года ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2 240 000 руб. (л.д. 19-21).

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказания истцом услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N Ф-67 от 23.07.2007 года, наличие задолженности и ее размер не отрицается ответчиком.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности по договору в размере 1 542 019 руб. 32 коп., не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при расчете процентов следует исходить из учетной ставки банковского процента 11,5% .

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции в нарушение нормы, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования 13 %, в то время как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.04.2009 года) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 12,5 % (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), а на день вынесения решения суда первой инстанции 11,5 % (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, арбитражный апелляционный суд, учитывая пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, считает, что суд первой инстанции должен был применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, поскольку данный размер ставки (11,5 %) наиболее близок по значению к средней учетной ставке в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу в силу следующего.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужим денежными средствами усматривается, что при расчете проценты исчислялись с сумм долга без учета НДС (л.д. 22).

При исчислении же процентов с полных сумм долга (без вычета НДС) и при применении учетной ставки банковского процента 11,5 %, действующей на момент вынесения решения суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 335 705 руб. 83 коп., что превышает заявленный истцом ко взысканию размер процентов - 322 143 руб. 57 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 322 143 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-16152/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова