Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9428/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-2711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Лопатин Е.Р., директор, протокол от 05.03.2008г. N 1, паспорт;

Чупраков А.С. по доверенности от 14.09.2009г., паспорт; Негуляев В.А. по доверенности от 14.09.2009г., паспорт;

от ответчика - Андрюшкевич Э.Л. по доверенности N 146 от 25.05.2009г., паспорт; Васюк Н.А. по доверенности от 05.06.2009г., паспорт;

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энтек-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года

по делу N А50-2711/2009,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтек-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтек-Пермь" (далее - ООО "Энтек-Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал" (далее - ООО "Обухов-Урал", ответчик) об обязании произвести замену автомобиля марки VOLVO XC90, 2008 года выпуска, VIN YV1CM716681485844, серо-синего цвета, модель N двигателя D5244Т627581 на автомобиль марки VOLVO XC90, 2008 года выпуска, соответствующий условиям договора (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 13.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года (резолютивная часть от 07.08.2009г., судья М.Ю. Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.49-54).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, положения ст.ст. 209, 320, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что исходя из положений пункта 5.1 Договора купли-продажи от 22.05.2008г., покупателю должен был быть представлен новый автомобиль. Характеристика вещи как новой, является существенным условием договора. По мнению апеллянта, ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку передал не новый товар, который имел механические повреждения и был подвергнут ремонту, недостаток товара является неустранимым, следовательно, истец имеет право требовать замены переданного товара товаром соответствующим договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. Указанные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008г. третье лицо (ООО "Практика ЛК") и истец (ООО "Энтек-Пермь") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 50/80-П (т. 1 л.д. 15-19). В соответствии с договором третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истца спорный автомобиль (пункт 1.1 договора).

22.05.2008г. ответчик (ООО "Обухов-Урал") и третье лицо (ООО "Практика ЛК") заключили договор купли-продажи для целей лизинга N 50/08 (т. 1 л.д. 11-13). В соответствии с договором третье лицо приобретает имущество на основании договора лизинга от 22.05.2008г. N 50/80-П с целью дальнейшей передачи его в лизинг истцу (пункт 2.1 договора). Пункт 2.2 договора предусматривает, что истец может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая право требования к ответчику, за исключением права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Спорный автомобиль передан ответчиком истцу по акту от 18.06.2008г. (т. 1 л.д. 14).

В процессе эксплуатации автомобиля истец пришел к выводу о том, что автомобиль имеет скрытые дефекты.

Истец предъявил ответчику претензию от 07.07.2008г. N 43, в которой известил ответчика о том, что согласно договору от 22.05.2008г. подлежащий передаче истцу автомобиль должен быть новым, а автомобиль переданный ответчиком истцу имеет незаводскую комплектацию. До передачи автомобиля истцу произведена некачественная замена правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, что свидетельствует о нарушении условий договора. Претензия зарегистрирована ответчиком 07.07.2008г. за N 114 (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 08.07.2008г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль при передаче являлся новым, был готов к эксплуатации и его качество соответствовало заявленному; незначительный дефект, выявленный в процессе эксплуатации, будет устранен в ближайшее время (т. 1 л.д. 30).

16.07.2008г. специалистом Западно-Уральского регионального экспертного центра Шестаковым К.О. истцу выдано заключение специалиста N 01-07/1451, из которого следует, что правые передняя и задняя двери автомобиля подвергались перекрашиванию, а правое переднее крыло - замене (т. 1 л.д. 23).

Выполнение ответчиком работ по устранению недостатков подтверждается заказами-нарядами от 18.11.2008г. N 7387, N 7351, актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008г. N 7351, 7387. Заказы-наряды содержат информацию о том, что электрооборудование автомобиля снимается с гарантии, т.к. блоки, разъемы и другие части эл. оборудования подвергались воздействию воды (т. 1 л.д. 58-59, 61-66).

Письмом от 04.08.2008г. N 153 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается произвести замену автомобиля (т. 1 л.д. 31).

10.12.2008г. специалистом Научно-производственной организации "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагиновым С.И. выдано истцу заключение N 11108, из которого следует, что попадание воды в салон автомобиля возможно искусственным путем или же вследствие нарушения целостности сборки транспортного средства и потери водонепроницаемости кузова автомобиля (т. 1 л.д.26-27).

26.12.2008г. ответчик получил от истца претензию с требованием о замене автомобиля. Претензия зарегистрирована ответчиком за N 245. В претензии истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки: отслоение молдинга правой передней двери и молдинга арки правого переднего крыла. Правые передняя и задняя двери автомобиля подвергались перекрашиванию, а правое переднее крыло подвергалось замене. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиль не являлся новым, его качество не соответствует паспорту завода изготовителя (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 12.01.2009г. N 07 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля (т. 1 л.д. 32).

Истец обратился в ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03.09.2008г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер (т. 1 л.д. 89-90).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции исследованы представленные в суд документы:

- заключение экспертов Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Семеновой М.М. и Скобкарева Г.Д. от 04.08.2009 N 99/47-3; 197/27-3;

- контрольный список техобслуживания перед поставкой 2008 года (т. 1 л.д. 76-83).

- заключение N 01-07/1451 от 16.07.2008 специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра Шестакова К.О. (т. 1 л.д. 23).

- заказы-наряды от 18.11.2008г. N 7387, N 7351, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2008г. N 7351, 7387;

- заключение N 11108 от 10.12.2008г. специалиста Научно-производственной организации "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагинова С.И.

Поскольку из представленных документов не следует, что спорный автомобиль ранее находился в эксплуатации, что дефекты носили производственный характер, то есть, что автомобиль не является новым, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Право лизингополучателя по договору лизинга от 22.05.2008г. на предъявление требований в отношении качества товара, являющегося предметом такого договора, к поставщику этого товара в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в корреспондирующей связи с установленным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключение специалиста N 01-07/1451 от 16.07.2008г. отсутствуют выводы о наличии в автомобиле существенных недостатков или таких недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно экспертного заключения ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 04.08.2009г. N 99/47-3 на лакокрасочном покрытии автомобиля выявлены только эксплуатационные дефекты - царапины. Дефектов производственного характера при внешнем осмотре не установлено.

Таким образом, доказательств, существенного нарушения требований к качеству автомобиля или наличия качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не представлено в материалы дела.

Из текста договора купли-продажи для целей лизинга N 50/08 от 22.05.2008г. следует, что предметом договора является автомобиль с определенными характеристиками, указанными в п.1.1. договора.

Из акта приема-передачи от 18.06.2008г. видно, что автомобиль именно с указанными характеристиками, то есть индивидуально-определенная вещь, был передан ответчиком третьему лицу (т.1 л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (2. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-2711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О. Ф. Соларёва