Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9297/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-2749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ОМиС": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Строительная компания "Оберон": Галушин А.Н. (доверенность от 08.04.2009 г.), Шварц А.Л. (доверенность от 16.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Оберон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2009 года по делу N А50-2749/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "ОМиС"

к ООО "Строительная компания "Оберон"

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Оберон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков по договору подряда от 15.08.07 N 2/1 на выполнение штукатурных работ по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 37.

Решением суда от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков следует удовлетворить частично в размере 1 199 569, 01 рублей, следует также взыскать 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. ООО "ОМиС" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Оберон" (подрядчик) подписан договор подряда N 2/1 на выполнение штукатурных работ по ул. Сибирская, 37, согласно которому подрядчик обязуется согласно проектной документации выполнить по заданию генподрядчика и сдать результат, в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, работы по наружной отделке фасада на объекте "Социально-торговый комплекс с реконструкцией здания бывшей конвойной команды по ул. Сибирская, 37 в Свердловском районе г. Перми, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

06.09.2007 г., 07.09.2007 г., 04.10.2007 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 соответственно, которыми предусмотрены дополнительные работы, в том числе работы по реконструкции оконных проемов, их стоимость и порядок оплаты.

Платежными поручениями N 519 от 16.08.2007 г. на сумму 500 000 рублей, N 523 от 20.08.2007 г. на сумму 700 000 рублей, N 550 от 29.08.2007 г. на сумму 35 000 рублей, N 816 от 20.12.2007 г. на сумму 401 229 рублей истец перечислил ответчику оплату за работы по договору от 15.08.2007 г. в общей сумме 1 636 229 рублей.

Считая, что результат некачественно выполненных ответчиком работ не может быть использован по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Полученное по результатам назначенной арбитражным судом экспертизы заключение эксперта от 08.07.09 N 82 содержит выводы о том, что штукатурные работы на фасаде здания выполнены ответчиком с нарушениями требований строительных норм и правил, использование их результатов невозможно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 190, 309, 393, 432, 708 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 2/1 от 15.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда. Между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Сторонами они не оспариваются. Таким образом, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на незаключенность договора, не влечет необходимость отмены решения, поскольку судом был сделан аналогичный вывод.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из того, что все выполненные ответчиком и принятые истцом по актам формы КС - 2 работы по реставрации фасада здания выполнены некачественно и экспертом установлено, что использование результатов этих работ по назначению невозможно. Указанное обстоятельство послужило основанием для правомерного отказа истца от договорных отношений с ответчиком и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, которые складываются из суммы перечисленного ответчику аванса в размере 1 235 000 рублей и суммы, перечисленной за выполненные работы 20 декабря 2007 года - 401 229 рублей. Доводы ответчика о том, что судом не решен вопрос о предмете заключенного сторонами договора, поскольку участники судебного разбирательства, суд и эксперт используют различные термины при наименовании работ, выполнение которых было поручено ответчику и это обстоятельство привело к вынесению неправильного решения, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку, как было указано выше, договор подряда является незаключенным, при решении данного вопроса следует исходить из того, как именуются выполненные ответчиком работы в актах приемки указанных работ. Поскольку в каждом из подписанных сторонами актов идет речь о различных работах, следует исходить из буквального содержания указанных документов. В частности, сторонами используется термин "Работы по реставрации фасада" и эксперт обоснованно исходил из того, что работы по штукатурке фасада являются составной частью работ по его реставрации, учитывая характер этих работ. Таким образом, вывод эксперта о некачественном выполнении штукатурных работ свидетельствует о некачественном выполнении работ по реставрации фасада и непригодности результатов этих работ к использованию по назначению. Оснований для уплаты ответчику денежных сумм, указанных в справках о стоимости этих работ, не имелось.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по реконструкции оконных проемов и демонтажу проемов, результаты которых были приняты истцом у ответчика без замечаний (акты на л.д. 90, 93 т.1), в материалах дела не имеется. На недостатки указанных работ истец не ссылался. В заключении эксперта отсутствует вывод о некачественном выполнении указанных работ, качество соответствующих работ эксперт не проверял, поскольку судом был поставлен вопрос лишь о наличии недостатков штукатурных работ на фасаде здания. Таким образом, истец не доказал, что не может использовать результаты указанных работ, принятых им у ответчика, сумма, соответствующая стоимости этих работ не подлежит возврату заказчику - взысканию с подрядчика в виде убытков в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на сумму, соответствующую стоимости указанных выше работ (406 000 руб. и 30659 руб. 99 коп.), и составит 1 199 569 рублей 1 копейку.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку экспертное заключение подтвердило обоснованность доводов истца о непригодности к использованию по назначению результатов выполненных ответчиком работ по оштукатуриванию (реставрации) фасада здания. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-2749/2009 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции -

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Оберон" в пользу ООО "ОМиС" 1 199 569 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 1 (одну) копейку в счет возмещения убытков, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина