Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8841/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71-3604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - представитель не явился;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" - Гиниятуллин М.В., паспорт, доверенность N 347 от 22.06.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2009 года

по делу N А71-3604/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 154 992 руб. 50 коп. (л.д. 5 - 6).

До принятия решения истец изменил предмет иска, а также уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 868 руб. 60 коп. за период с 30 марта 2006 г. по 30 июня 2006 г. (л.д. 28, 65 - 66, 81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 133 868 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 177 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 149 - 153).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок оплаты по Договору. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции в нарушение ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истец не заявлял об изменении предмета и основания иска. Считает, что суд неправильно применил ст. 487 ГК РФ. Указывает, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем отношения сторон нельзя считать возникшими вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 г. между истцом (дилер) и ответчиком (предприятие) был подписан договор поставки N 383 (л.д. 50 - 51, далее - Договор). Срок действия Договора с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался изготовить и передать, а истец оплатить и принять продукцию предприятия. Наименование и ассортимент, количество, сроки поставки определены в спецификациях (приложение N 1).

10 января 2006 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока договора до 31 марта 2006 г. (л.д. 55).

В спецификации на поставку продукции в 2006 г. ответчик обязался передавать истцу, среди прочего товара, изделие МР-654К-10.

Платежным поручением N 327 от 21 марта 2006 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 769 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

21 марта 2006 г. между ответчиком (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал" (покупатель) был подписан договор N 447, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять изделие МР-654К. Количество товара, подлежащего поставке в 2006 г., - 92 180 штук. В течение всего срока его действия ответчик обязался не осуществлять поставку изделия МР-654К другим покупателям в Российской Федерации без предварительного согласования с ООО "Ижевский Арсенал".

21 марта 2006 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 32/МЗ, в котором просил поставить изделия МР-654К на сумму 4 769 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Письмом от 30.03.2006г. ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора N 383 от 11.01.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2006г. в части поставок изделий МР-654К. (л.д. 19).

Таким образом, истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с просьбой поставить продукцию согласно спецификациям от июня - июля 2006 г. (письмо исх. N 94/МЗ от 21.06.2006г., л.д. 21).

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 30 марта 2006 г. по 30 июня 2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 марта 2006 г. по 30 июня 2006 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% обоснованно и подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок оплаты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в платежном поручении ссылки на номер договора и номер счета, либо на номер договора и условия оплаты согласно п. 3.4, обязательны. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что истец вправе производить оплату товара согласно спецификации без выставления предприятием счета в течение периода поставки. Истец воспользовался данным ему правом. В платежном поручении N 327 от 21 марта 2006 г. имеется ссылка на заключенный Договор. В п. 3.2 договора предусмотрена возможность указания только ссылки на договор. В связи с этим, нарушение истцом условий Договора не усматривается. Указание ответчиком на большой оборот документов не является основанием для отказа в поставке товара. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик получение денежных средств от истца по платежному поручению N327 от 21 марта 2006 г. не оспаривает.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае требовалось соблюдение претензионного порядка.

Письмом от 30.03.2006г. ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора, согласно ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены. Ответчик, отказавшись от договора, обязан был возвратить сумму предоплаты, однако этого не сделал. Таким образом, неосновательно, то есть при отсутствии договорных отношений, пользовался денежными средствами истца. В п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11 января 2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведен аналогичный пример. При этом ВАС РФ указал, что основания для удержания перечисленных денежных средств при расторжении договора отпали. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст.1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. ВАС РФ выводы суда признал правомерными.

Не принимается довод жалобы о том, что суд изменил основание иска и без ходатайства истца применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец первоначально обратился с иском о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела он изменил предмет и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Основание осталось прежним - незаконное пользование денежными средствами истца. В обоснование заявленных требований истец ссылался как на ст. 487 ГК РФ, так и на ст.1102, 1107 ГК РФ (л.д.71) В частности, истец указывает, что ответчик согласно ст. 1102 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, сделкой оснований пользуется приобретенным имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено. В соответствии со ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Поскольку ответчиком не представлены предусмотренные законом или договором основания удержания денежных средств в сумме 4 769 000 руб. 00 коп. в период с 30 марта 2006 г. по 30 июня 2006 г. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2009 года по делу N А71-3604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская