Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9708/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-15048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ОАО РЖД в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги: не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года

по делу N А60-15048/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ОАО РЖД в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании 3529 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании суммы произведенного ремонта поврежденных вагонов в размере 3529 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер. Ответчик полагает, что представленная истцом калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 62722920 не подтверждает выполнение работ по ремонту забракованного узла-пружины, истцом документально не подтверждены величины, указанные в калькуляции. Акт-рекламация на вагон N 64161508 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Гарантийный срок в отношении указанного вагона истек, в связи с чем основания для предъявления требования о возмещении расходов на ремонт отсутствуют. Также ответчик ссылается на отсутствие вины завода-изготовителя в поломке вагона N 64161508.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29.12.2006 N 604сб/791/1095 ответчик поставил истцу полувагоны, в том числе вагон N 62722970, что подтверждается ведомостью на передачу заводом новых вагонов от 19.01.2007, актом приема-передачи вагонов от 19.01.2007 (т. 1 л.д. 119-121).

На основании договора от 03.02.2005 N 411сб/791-15 ответчик поставил истцу полувагоны, в том числе вагон N 64161508, что подтверждается ведомостью на передачу заводом новых вагонов от 27.05.2005 (т. 1 л.д. 133).

01.03.2008 на станции Невинномысская Ставропольского края был отцеплен вагон N 62722970, по причине обнаружения излома внутренней пружины рессорного комплекта N 3 тележки вагона.

Актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.03.2008 N 155 зафиксирован факт неисправности указанного вагона с указанием характера дефекта - излом пружин тележки вагона, претензия к качеству изготовления вагона.

Факт обнаружения и устранения истцом неисправностей вагона N 62722970 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлениями формы ВУ-23М от 01.03.2009 N122 на ремонт вагона, от 03.03.2008 ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Согласно калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 62722920 стоимость работ составила 1694, 70 руб.

11.03.2008 на станции Ставрополь был отцеплен вагон N 64161508, по причине обнаружения излома внутренней пружины рессорного комплекта N 2 тележки вагона.

Актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13.03.2008 N 156 зафиксирован факт неисправности указанного вагона с указанием характера дефекта - излом пружин тележки вагона, претензия к качеству изготовления вагона.

Факт обнаружения и устранения истцом неисправностей вагона N 64161508 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 64161508 стоимость работ составила 1834,75 руб.

Истец направил ответчику претензии от 03.07.2008 о возмещении убытков на суммы 1694,70 руб. и 1834,75 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора поставки от 29.12.2006 N 604сб/791/1095 гарантийный срок нормального функционирования товара составляет 48 месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной и форм ВУ-1, ВУ-4М, ВУ-13 на товар. Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества, поставщик (ответчик) обязан за свой счет устранить недостатки. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя убытки.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагона N 62722970 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлениями формы ВУ-23М от 01.03.2008 N 122 на ремонт вагона, ВУ-36М от 03.03.2008 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, т. е. в пределах гарантийного срока.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма об обнаружении неисправности вагона N 62722970 и направлении представителя для совместного расследования случая отцепки вагона и составления рекламационных документов.

Однако представитель ответчика по вызову не прибыл, в связи с чем акт-рекламация был составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что неисправность вагона N 62722970 возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, сумма, затраченная истцом на устранение недостатков вагона N 62722970, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, т.е. на истце.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагона N 64161508 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22, актами комиссионного осмотра тележки вагона, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона 64161508, из которой следует, что неисправность - излом пружин - возникала при эксплуатации вагона 27.03.2005, 23.01.2007, 15.12.2007, т.е. трижды до рассматриваемого случая, происшедшего 13.03.2008.

Неоднократное выявление одного и того же недостатка, а также характер неисправности данной детали (в том числе и в период действия гарантийного срока - 27.03.2005г.) свидетельствуют о наличии производственного брака вагона N 64161508, возникшего по причинам, не связанным с его эксплуатацией до момента передачи вагона покупателю.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в суд не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы или приобщении каких - либо доказательств в подтверждении своей позиции, ответчик не заявлял в суде. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова В. Г. Голубцов