Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/4932-04 Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора купли-продажи, суд исходил из того, что предмет договора определен и обозначен в акте приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/4932-04
(извлечение)

П. обратилась с иском к ТОО "Экспресс" и ООО "Амфин" о признании недействительными устава ТОО "Экспресс", учредительного договора, протоколов общих собраний ТОО, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.1997 г., заключенного между ТОО "Экспресс" и ООО "Амфин".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнила исковые требования и просила признать частично недействительными Уставы ТОО от 19.11.92 г. и 25.11.95 г.; учредительные договоры от 25.03.92 г. и от 09.11.95 г. (в части невключения П. в состав участников); обязать ТОО "Экспресс" внести изменения в Устав и учредительный договор 1992 г.; признать недействительными протокол общего собрания N 2 от 15.02.93 г., протокол общего собрания N 6 от 29.11.95 г., протокол N 9 от 13.08.97 г.; кроме того, истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от 03.10.97 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 г. по делу N А40-16269/-3-24-138 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением суда в части признания незаключенным договора купли-продажи от 03.10.97 г. не согласился ООО "Амфин" и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска о признании недействительными протоколов общих собраний участников, указав, что просит признать эти протоколы недействительными за исключением пунктов, касающихся выхода из общества других участников.

Частичный отказ от иска апелляционной инстанцией не принят, как затрагивающий права и законные интересы других лиц, доли которых в ТОО "Экспресс" были перераспределены между участниками общества.

Постановлением от 19 марта 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 27.11.2003 г. по делу N А40-16269/03-24-138 изменено. Решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.1997 г. между ТОО "Экспресс" и ООО "Амфин" отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 г. по делу N А40-16269/03-24-138 П. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 г. в части отмены решения от 27.11.03 г. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии нового судебного акта о признании недействительным Решения участника N 1/10 от 13.08.97 г. и в части неудовлетворения частичного отказа истца от иска, а также изменить Решение от 27.11.03 г., "доведя его до необходимой правовой логичности, приняв по делу новый судебный акт" по всем заявленным требованиям с учетом изменений предмета иска и частичного отказа от исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ни суд первой инстанции ни апелляционной не рассмотрел заявленное истцом требование о признании недействительным Решения участника ТОО "Экспресс" от 13.08.97 г.; судом апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска; выводы суда апелляционной инстанции по требованию о признании договора незаключенным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того, истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний участников в части выхода участников.

ТОО "Экспресс" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен по последнему известному суду адресу.

Представители ООО "Амфин" просили кассационную жалобу П. отклонить, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку принятие отказа от иска нарушает законные права и интересы других участников общества. При этом суд исходит из того, что решения общих собраний, оформленные оспариваемыми протоколами взаимосвязаны и оценка правомерности каждого решения без взаимосвязи с решением о выходе участников не возможна.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а судом не было принято решение, арбитражный суд принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Как видно из материалов дела, истец в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения не обращался.

Не рассмотрение судом одного из заявленных требований не является основанием для отмены решения, принятого по другим требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 03.10.1997 г. суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в предмет договора определен в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора и справке БТИ N 1190-нж от 03.09.97 г.

Доводы истца о том, что договор заключен неуполномоченным лицом являются несостоятельными так как, даже в случае, если лицо, подписавшее договор и не имело соответствующих полномочий, исполнение договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя свидетельствует о его по следующем одобрении.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что доля истицы в уставном капитале Общества решением Нагатинского районного суда г. Москвы не определена и истица не представила доказательств того, что она владела долей, размер которой мог повлиять на принятие участниками ТОО "Экспресс" решения о заключении сделки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам на основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления от 19.03.2004 г. по делу N А40-16269/03-24-138 Арбитражного суда г. Москвы кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они признаны не состоятельными, опровергаемыми материалами дела и основанными на не правильном толковании норм материального и процессуального права, и по этому, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы, которой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

в удовлетворении заявления П. о частичном отказе от исковых требований отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2004 г. по делу N А40-16269/03-24-138 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.