Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 19АП-5045/09

г. Воронеж

12 октября 2009 г.

Дело N А08-2599/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Атомэнергомонтаж": Ермаков А.Е. - юрисконсульт, доверенность N 121 от 16.07.2009 г.;

от ООО "СТАТУС-сервис": 1) Редько Н.Г. - представитель по доверенности N 2 от 21.12.2007 г.; 2) Киселев А.Н. - директор, протокол б/н от 23.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 г. по делу N А08-2599/2009-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" о взыскании 4 492 577 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" (далее- ООО "СТАТУС-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 341 525 руб. 88 коп. долга и 4 152 175 руб. 60 коп. пени за период с 07.09.2008 по 04.04.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано с ответчика 341 525 руб. 88 коп. долга и 80 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и взыскать в пользу истца 5 744 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте Позиция N 4 блок-секции 1-3 МКР "Тальвег" в г. Белгороде.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 3 785 387 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами планом-графиком проведения работ (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2007 года стороны уточнили условия заключенного договора.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 124 192,32 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами по ф. КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3: N 21 от 29.05.08 г. на сумму 27 240,00 руб., N 22 от 29.05.08 г. на сумму 3 553,00 руб., N 10 от 26.03.08 г. на сумму 170 695,00 руб., N 7 от 26.02.08 г. на сумму 295 398,00 руб., N3 от 23.01.08 г. на сумму 166 950,00 руб., N23 от 20.12.07 г. на сумму 671 064,00 руб., N2/1 от 30.10.07 г. на сумму 508 540,35 руб., N4 от 25.09.07 г. на сумму 1 378 642,00 руб., N3 от 28.09.07 г. на сумму 736 127,99 руб., N3 от 27.08.07 г. на сумму 472 784,00 руб., N 1 от 27.07.07 г. на сумму 596 681,12 руб., N9 от 28.08.08 г. на сумму 14 740,00 руб., N 8 от 28.08.08 г. на сумму 124 150,00 руб., N27 от 25.07.08 г. на сумму 981 924,00 руб., N23 от 25.07.08 г. на сумму 936 765,00 руб., N2 от 13.08.07 г. на сумму 28 859,64 руб., N2 от 30.10.07 г. на сумму 10 078,22 руб.

Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично ? в сумме 7019241,99 рублей. Указанное обстоятельство истцом признается.

Таким образом, стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 104 950 руб. 33 коп. Данная сумма задолженности признается истцом, как следует из содержания искового заявления.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма в размере 236 575 руб. 11 копеек, отраженная в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом в одностороннем порядке в качестве задолженности по договору N 11 на 01.01.2007 года.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено подтвердить наличие данной задолженности путем представления документов первичного бухгалтерского учета. В подтверждение данной задолженности истцом были представлены акты приемки выполненных работ на указанную сумму. Однако из содержания данных актов следует, что они составлены в удостоверение факта выполнения работ по договору N 17, между тем, из буквального содержания искового заявления следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 11.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении истцом основания исковых требований, а в суде апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается изменение основания иска, требования истца о взыскании задолженности по договору N 17 удовлетворению не подлежат.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пояснениям ответчика, указанные суммы подлежат зачету в счет причитающихся истцу платежей. Доводы истца о том, что данные услуги уже учтены им при расчете задолженности, материалами дела не подтверждаются.

С учетом того, что стоимость строительно-монтажных работ, указанная в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 составляет 1 745 198 руб. 77 коп., размер вознаграждения за оказание услуг генподряда составит 60 504 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 44 445 руб. 95 коп.

Указанный размер задолженности признан ответчиком, как следует из представленных в суд сводных данных по выполнению работ по договору N 11 и пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 297 079 руб. 93 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора N 11 от 14 мая 2007 года за нарушение сроков оплаты или несвоевременную оплату до 10 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей договорной цены, после десяти дней просрочки- в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей договорной цены, но не более 10% от суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности договора N 11 от 14 мая 2007 года вследствие подписания его со стороны ответчика директором филиала N4 ООО "Атомэнергомонтаж" Рагозиным Н.Д. с превышением предоставленных ему полномочий, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности N 08/07 Рагозину Н.Д. предоставлено право подписывать от имени ООО "Атомэнергомонтаж" договоры на выполнение работ в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде и Белгородской области на условиях оплаты выполняемых работ по расценкам, утвержденным Генеральным директором ООО "Атомэнергомонтаж", при условии обязательного письменного подтверждения заявки с указанием расценок Генеральным директором.

В материалах дела заявка на заключение договора N 11 от 14 мая 2007 года, а также доказательства подтверждения данной заявки со стороны Генерального директора ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Ответчиком не отрицается, что выполненные истцом работы были приняты и частично оплачены ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал задолженность за выполненные работы, а также согласился с начислением неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из условий заключенного сторонами договора. Указанные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда также заявил об исключении довода о недействительности договора N 11 от 14 мая 2007 года из числа доводов апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии одобрения со стороны ответчика действий Рагозина Н.Д. в части заключения договора N 11 от 14 мая 2007 года.

С учетом установленного договором ограничения подлежащих уплате сумм неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 444 руб. 60 коп. При этом суд исходит из того, что при оценке установленного договором ограничения взыскиваемой неустойки ? 10% от суммы задолженности, следует исходить из общего размера задолженности, без исключения НДС. Ответчик признал неустойку в размере 3 766 руб. 61 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 369 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с истца 33 593 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СТАТУС-сервис" в пользу ООО "Атомэнергомонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ? 112, 266 ? 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 г. по делу N А08-2599/2009-15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" 44 445 руб. 95 коп. долга и 4 444 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" 297 079 руб. 93 коп. долга и 75 555 руб. 41 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" в доход федерального бюджета 33 593 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 369 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов