Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5412/09

г. Воронеж

30 сентября 2009 г.

N А48-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Молочные продукты": Маслова Ю.Б., представитель по доверенности б/н от 22.09.2009 г.,

от ООО ТК "Лидер": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года по делу N А48-2143/2009 (судья Соколова В.Г.) по иску ЗАО "Молочные продукты" к ООО ТК "Лидер" о взыскании 300 289 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочные продукты" (далее - ЗАО "Молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" (далее по тексту - ООО ТК "Лидер", ответчик) о взыскании 300289,09 руб., из которых 252948,68 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки от 19.02.2008г. N 25; 47340,41 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражным судом Орловской области от 10.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца 252 948 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки, 30 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы считает необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. между ЗАО "Молочные продукты" и ООО ТК "Лидер" был заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору по накладным N 1392 от 11.09.2008 г. на сумму 77232,30 руб.; N 1509 от 10.10.2008 г. на сумму 63620,40 руб.; N 1550 от 10.10.2008 г. на сумму 24950 руб.; N 1610 от 23.10.2008 г. на сумму 106547,76 руб. истцом была произведена поставка продукции.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию следующим образом: за первые три поставляемые партии продукции производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух дней с момента получения счета, отправленного поставщиком почтой или факсом; за последующие поставляемые партии продукции осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати одного дня с момента передачи партии продукции поставщиком.

Претензия истца от 02.03.2009 г. N 584 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом исполнения договорных обязательств по поставке товара, но его неоплаты ответчиком как покупателем.

При этом посчитал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N 25 от 19.02.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности доверенности, содержащие подписи генерального директора и главного бухгалтера, печать ООО ТК "Лидер", подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик же доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом, истец поставил ответчику продукцию на сумму 272350,46 руб., однако ответчик произвел частичную оплату в сумме 19401,78 руб., которая была зачтена истцом в счет оплаты продукции по накладной N 1392 от 11.09.2008г., в связи с чем задолженность составила 252948,68 руб.

Ссылка ответчика на частичную уплату спорной суммы задолженности обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 1634 от 16.09.2008 г. на сумму 15935,60 руб.; N 1685 от 19.09.2008 г. на сумму 20146,20 руб.; N 1353 23.09.2008 г. на сумму 38997,30 руб.; N 1821 от 07.10.2008 г. на сумму 42802,50 руб.; N 1894 от 17.10.2008 г. на сумму 30000 руб.; N 2077 от 07.11.2008 г. на сумму 15000 руб.; N 2146 от 14.11.2008 г. на сумму 10000 руб.; N 2220 от 21.11.2008 г. в сумме 10000 руб. правомерно зачтены истцом не в счет оплаты продукции по товарным накладным N 1392 от 11.09.2008 г, N 1509 от 10.10.2008 г., N 1550 от 10.10.2008 г., N 1610 от 23.10.2008 г., а в счет погашения суммы долга, образовавшегося ранее (по состоянию на 09.09.2008 г.).

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии продукции, в соответствии с п. 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО ТК "Лидер" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 03.10.2008г. по 05.05.2009г., что составляет 47 340,41 руб.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

Истец представил расчет пени, согласно которому размер пени за период с 03.10.2008 г. по 05.05.2009 г. составляет 47340,41 руб.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа условий договоров поставки, накладных, платежных поручений, актов сверки правомерно исходил из наличия задолженности в заявленном размере.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года по делу N А48-2143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова