Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-5714/09

г. Воронеж

07 октября 2009 г.

N А14-14677/2008/455/6

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Веллер": Кореневский С.Н., представитель по доверенности б/н от 20.05.2007 г.;

от ООО "ИНстрой": Соболева Ю.А., представитель по доверенности N 91/12-08 от 01.12.2008 г.,

от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Прохорова Т.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 257-13-10 от 08.06.2009 г., удостоверение ФПС N 85471 от 15.06.2009 г.

от ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области": Сахно И.П., заместитель начальника отдела защиты населения и территории, доверенность N 1-3660 от 29.12.2008 г.,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веллер", общества с ограниченной ответственностью "ИНстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года по делу N А14-14677/2008-455/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по воронежской области к ООО "Веллер", ООО "ИНстрой", при участии в качестве третьих лиц: Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Веллер" и ООО "ИНстрой" о взыскании с ООО "Веллер" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 198 008 руб. за период с 08.05.2008 г. по 31.10.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 руб. за период с 15.05.2007 г. по 31.10.2008 г., о взыскании с ООО "ИНстрой" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 198 008 руб. за период с 08.05.2008 г. по 31.10.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9269 руб. за период с 17.07.2007 г. по 31.10.2008 г. (с учетом уточнений).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и Областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Веллер" в доход федерального бюджета было взыскано 87 389 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "ИНстрой" в доход федерального бюджета было взыскано 87 389 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований было отказано.

Указанное решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в связи с чем ООО "Веллер", ООО "ИНстрой" просили отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2005 г. ответчиками приобретена в собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) часть здания (подвальное помещение) лит. п/А,А-А1, А3-А4 площадью 1511,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Электросигнальная, д. 1 по договору купли-продажи N 2, заключенному с ОАО "Электросигнал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. по делу N А14-2321/2007/84/13 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Воронежской области об истребовании у ответчиков в пользу Российской Федерации указанные части здания литер п/ А, подвал, номер помещения 1V номера на поэтажном плане 1-26, площадью 1402,0 кв.м, расположенного по указанному адресу поскольку помещение являлось объектом гражданской обороны, относящимся в силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 08.05.2008 г. по 31.10.2008 г. ответчики неправомерно пользовались принадлежащим Российской Федерации нежилым помещением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики необоснованно пользовались принадлежащим Российской Федерации нежилым помещением с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. по делу N А14-2321/2007/84/13 в законную силу. В части взыскания долга за период, предшествовавший вынесенному решению, судом было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Обращение с иском основано на Положении о Территориальном управлении Росимущества по Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.05г. N 37, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. по делу N А14-2321/2007/84/13 и совокупности подлежащих установлению обстоятельств усматривается, что владение имуществом с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения, является неосновательным.

При этом неосновательное обогащение ответчиков выражалось в виде сбережения денежных средств за использование имущества.

Расчет неосновательного обогащения за период с 08.05.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 198 008 руб. обоснованно отвергнут судом первой инстанции в части, так как неосновательное сбережение средств в результате пользования принадлежащим Российской Федерации нежилым помещением могло быть в период с 15.08.2008 г., то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. по делу N А14-2321/2007/84/13.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 396016 руб. подлежали удовлетворению в сумме 174778 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008г. по 31.10.2008г., в связи с чем подлежащий взысканию размер процентов составляет 4058 руб. 74 коп.

Доводы ООО "ИНстрой" и ООО "Веллер" о том, что судом первой инстанции неправильно истолковывается норма статьи 1102 ГК РФ, что, в данном случае неосновательного обогащения не было, а поэтому нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, ошибочны, основаны на неправильном толковании этой нормы материального права, противоречат ее смыслу. Неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые ответчики сберегли в результате неправомерного пользования имуществом с момента, когда они узнали об этом.

Заявители ошибочно считают также, что истец должен использовать иной способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако выбор того или иного способа защиты права принадлежит истцу, а последний в рамках настоящего спора просит взыскания неосновательного обогащения.

Ссылки ООО "ИНстрой" на отсутствия факта неосновательного обогащения и действительность договора на момент пользования, неправомерны, учитывая положения статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиками в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года по делу N А14-14677/2008-455/6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веллер", общества с ограниченной ответственностью "ИНстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова