Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5799/09

г. Воронеж

15.10.2009 г.

дело N А48-3276/07-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., доверенность N 51 от 23.12.2008г.,

от представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2": Рукавицын С.В., представитель, протокол N б/н от 10.01.2008г.,

от арбитражного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Морозовой И.Г.: Сенин К.В., представитель, доверенность N б/н от 02.10.2009г.,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года

по делу N А48-3276/07-17б (председательствующий Химичев В.А., судьи Тонконог Л.И., Савина О.Н.)

по жалобе ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании действий арбитражного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" Рукавицына С.В.

об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Морозовой И.Г., в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по использованию в конкурсном производстве двух расчетных счетов должника в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. в нарушение требований ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по удовлетворению в конкурсном производстве текущих требований ООО "Оценка и консалтинг" при наличии неудовлетворенных текущих требований по обязательным платежам в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению необоснованных внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком-водителем Рязанским М.П., так как это влечет необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства;

- отстранить Морозову Инну Геннадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2".

Представитель собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" Рукавицын С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2".

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 года жалобы представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года жалоба ИФНС России по Заводскому району г.Орла и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" Рукавицына С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла и представитель собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, представитель собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" доводы апелляционных жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 года МУП "ЖРЭУ N 2" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2008 года Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2".

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 года конкурсным управляющим МУП "ЖРЭУ N 2" утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" Рукавицын С.В. обратились в арбитражный суд с требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ЖРЭУ N 2" Морозовой И.Г. и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Вынося обжалуемое определение и оставляя без удовлетворения жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" Рукавицына С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В жалобе ИФНС России по Заводскому району г.Орла и в ходатайстве представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. ссылаются на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Заявители указывают на то, что отсутствие полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о рыночной стоимости конкурсной массы и наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии и имуществе должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы права, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из решения первого собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" от 10.01.2008 года следует, что собранием кредиторов единогласно установлена периодичность представления отчета не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Морозова И.Г. с 27.08.2008 года, то есть за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" 4 раза представляла собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (09.10.2008 года, 09.12.2008 года, 09.02.2009 года и 08.04.2009 года), что также подтверждает в своей жалобе уполномоченный орган.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают на отсутствие в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии и имуществе должника и свидетельствует о ненадлежащим исполнении Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отчете конкурсного управляющего от 09.10.2008 года в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указано: "За период с 27.08.2008г. по настоящее время жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало". По мнению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В., указанный отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения, так как ранее в процедуре конкурсного производства на бывшего конкурсного управляющего Рогачева С.С. подавались жалобы в Управление ФРС по Орловской области и саморегулируемую организацию.

Конкурсный управляющий пояснила суду первой инстанции, что в связи с тем, что не располагала информацией о наличии жалобы на бывшего конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Рогачева С.С., сведения о данной жалобе не были отражены в отчете конкурсного управляющего. 09.12.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" на котором представитель уполномоченного органа предложила в отчете конкурсного управляющего указать информацию о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Рогачева С.С. (протокол от 09.12.2008г.)

Таким образом, после указанного предложения налогового органа конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в отчете о своей деятельности отражена информация о жалобе на действия бывшего конкурсного управляющего Рогачева С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при оценке указанных обстоятельств не усматривается в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Морозовой И.Г. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемления прав кредиторов на получение ими информации в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. также указывают на то, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика (Ф.И.О. (наименование) оценщика, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения), хотя в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" конкурсный управляющий указывает о том, что оценка имущества должника проводится, кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Орле конкурсным управляющим Морозовой И.Г. осуществлялась оплата за оказание оценочных услуг ООО "Оценка и консалтинг" по договору N 05-09-2008 от 23.09.2008г. в сумме 171,5 тыс. руб.

Как пояснила в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозова И.Г., факт перечисления денежных средств оценщику не может являться доказательством окончания проведения работ по договору оказания услуг оценки и тем более указывать на наличие готового Отчета о рыночной стоимости имущества. Кроме того, в данном случае имущество должника оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Следовательно, оценка имущества и получение заключения финансового контрольного органа являются неотъемлемыми составными частями оценки имущества должника, и было бы нецелесообразно указывать в отчете конкурсного управляющего рыночную стоимость имущества должника при отсутствии заключения финансового контрольного органа. 11.01.2009г. конкурсным управляющим получено заключение Росимущества на отчет N 05-09/2008, согласно которому отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. После получения указанного заключения конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражена информация о рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что представитель уполномоченного органа был ознакомлен с отчетом о результатах определения рыночной стоимости имущества должника от 12.11.2008 года, что подтверждается записью в журнале регистрации ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов, указал на то, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Морозовой И.Г. не усматривается нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушения прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. считают также необходимым отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договоров аренды имущества должника, а также информации о наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пункт 2 указанной статьи определяет сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (о сформированной конкурсной массе, размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, о ходе реализации имущества должника, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам и др.).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обязан в отчете о своей деятельности отражать сведения о наличии заключенных договоров аренды, а также информацию о наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства.

Кроме того, представитель уполномоченного органа был ознакомлен с материалами к собранию кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2", о чем сделана запись в журнале регистрации ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов и приложении к журналу, в котором указано, что представитель уполномоченного органа в полном объеме ознакомлен с отчетом о результатах определения рыночной стоимости имущества МУП "ЖРЭУ N 2" от 12.11.2008г., а также договорами аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уполномоченный орган реализовал, таким образом, свое право на получение информации о ходе конкурсного производства и его права не были нарушены.

В качестве основания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указали также на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2008г. в качестве основного счета в конкурсном производстве был выбран р/с N 40702810432010000112 в ФКБ "Юниаструм банк". В то же время конкурсным управляющим Морозовой И.Г. 26.11.2008г. был открыт еще один расчетный счет N 40702810600130000938 в Филиале ЗАО "Газэнергопромбанк", при том, что на момент его открытия уже имелся основной счет, используемый в конкурсном производстве, который не был закрыт. Счет в ФКБ "Юниаструм банк" был закрыт только 09.12.2008г. В результате чего в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. у должника имелось два открытых счета. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в открытии нового расчетного счета. Заявители считают, что данные действия были направлены на уход от уплаты текущих платежей процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Орла было направлено в ФКБ "Юниаструм банк" решение N 2294 от 23.06.2008г. о приостановлении расчетных операций по счетам налогоплательщика. В соответствии с данным решением операции по основному счету должника были приостановлены и конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять операции по данному счету.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что счет в другом банке был открыт с соблюдением ст.133 Закона о банкротстве вследствие того, что конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять операции по основному счету, открытому в ФКБ "Юниаструм банк", из-за поступления Решения о приостановлении операций по счетам.

Счет в ФКБ "Юниаструм банк" был закрыт после открытия счета в ФЗАО "Газэнергопромбанк".

Согласно письму ФКБ "Юниаструм банк" N 1194п от 26.08.2009 г. операций по расчетному счету N40702810432010000112 МУП "ЖРЭУ N 2" за период с 01.10.2008 г. по 09.12.2008 г. (дата закрытия счета) не было.

Материалами дела не подтверждается факт использования конкурсным управляющим других счетов должника помимо основного, доказательств обратного заявители не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Морозовой И.Г. нарушения действующего законодательства не усматриваются.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают также на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего были направлены на уход от уплаты текущих платежей. Так, с момента открытия расчетного счета в Филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" согласно выписке о движении денежных средств за период с 26.11.2008г. по 03.12.2008 г. по расчетному счету были осуществлены операции по расходованию денежных средств - оплата за оказание оценочных услуг. Данные расходы, по мнению заявителей, относятся к гражданско-правовым сделкам (возмездное оказание услуг) и в соответствии со ст.855 ГК РФ должны списываться с расчетного счета в пятую очередь, то есть после погашения текущих налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности указанных доводов, так как расходы на проведение процедуры банкротства удовлетворяются вне очереди перед требованиями кредиторов и необходимы для реализации имущества должника, без чего конкурсное производство утрачивает смысл.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. на нарушение порядка расчетов по текущим платежам должника, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства погашены текущие требования налогового органа в размере 15 678 715 руб. 17 коп., то есть действия конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав уполномоченного органа. При этом, как указал суд первой инстанции, у должника имеется в наличии конкурсная масса в виде недвижимого имущества, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. также просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника. Как указывает уполномоченный орган в своей жалобе, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2008г. инвентаризация имущества должника была проведена 30.04.2008г. В состав конкурсной массы было включено здание администрации, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, 776 (инвентаризационная опись основных средств N 9 от 30.04.2008г.), которое составляет основную часть конкурсной массы. Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества должника была проведена 12.11.2008г. В отчете независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" N 05-09-2008 г. по определению рыночной стоимости имущества МУП "ЖРЭУ N 2" указано, что объекты оценки (в том числе недвижимое имущество) принадлежат МУП "ЖРЭУ N 2" на праве хозяйственного ведения. Однако, в указанном отчете документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В., конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено имущество, на которое отсутствуют зарегистрированные права, и им не было принято мер по установлению прав. Тем не менее, конкурсный управляющий провел оценку недвижимого имущества должника - здание администрации (г.Орел. ул.Автовокзальная, 776), на которое отсутствует право хозяйственного ведения, и предложил вышеуказанный объект недвижимости к продаже путем утверждения на собраниях кредиторов 09.02.2009 г. и 08.04.2009г. При этом для проведения оценки имущества был привлечен независимый оценщик ООО "Оценка и консалтинг", которому было перечислено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 190,5 тысяч рублей. По мнению заявителей, осуществление внеочередных расходов на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на оценку являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, и не соответствуют требованиям п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают на то, что срок действия оценки имущества должника в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки истекает 12 мая 2009 г., конкурсному управляющему придется проводить новую оценку имущества, что повлечет дополнительные расходы за счет средств должника на оплату услуг независимого оценщика. Непринятие мер по установлению прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в течение года после проведения их инвентаризации, совершение расходов на проведение оценки имущества должника, на которое отсутствует право хозяйственного ведения, свидетельствует, по мнению заявителей, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и влечет за собой затягивание процедуры и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры банкротств.

При этом, конкурсный управляющий против доводов уполномоченного органа возражал, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не ставит оценку имущества в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих права на имущество, и по состоянию на дату формирования конкурсной массы не имелось притязаний со сторон третьих лиц. Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. В материалы дела представлены документы, подтверждают нахождение административного здания на балансе должника (акт приема-передачи имущества по состоянию на 01.09.1999г., бухгалтерские балансы по состоянию на 3 декабря 2007 г. и на 31 декабря 2008 г. и сводные ведомости по основным средствам, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, Выписка из Единого реестр муниципального имущества, согласно которой балансодержателем указанного объекта недвижимости является МУП "ЖРЭУ N 2" (хозяйственное ведение)).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внеочередными текущими обязательствами помимо задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленной в период конкурсного производства, являются судебные расходы, в том числе на опубликование сообщений о процедуре банкротства; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о принятии заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; текущие эксплуатационные и коммунальные платежи; налоговые и другие обязательные платежи; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) с оплатой его услуг за счет имущества должника. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 12.11.2008 г. N 05-09-2008 г. и заключения Росимушества от 26.12.2008 г. N 3125 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка имущества балансовой стоимостью 25 240 тыс. руб. была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с привлечением специалистов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителей жалобы и ходатайства о неправомерности действий конкурсного управляющего по осуществлению внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества должника при отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости - здание администрации (г.Орел. ул.Автовокзальная, 77б), поскольку расходы на проведение процедуры банкротства удовлетворяются вне очереди перед требованиями кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имущества должника проведена 30.04.2008 г., оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена независимым оценщиком 12.11.2008г., заключение Росимущества составлено 26.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что независимым оценщиком была проведена оценка всего имущества должника, выявленного конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника; внеочередные расходы конкурсного управляющего в сумме 190,5 тыс. руб. составляют стоимость услуг независимого оценщика по оценке всего выявленного имущества должника, а не только по оценке спорного объекта. Довод об убытках, по мнению арбитражного суда, необоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости другим лицам. Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 г. по делу N А48-1758/2009 за МУП "ЖРЭУ N 2" признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 77б.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В результате указанных действий арбитражным судом признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Поэтому несостоятельными являются доводы уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. как о необоснованности внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведение оценки имущества должника при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, так и доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Заявители указывают на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком -водителем Рязанским М.П. Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. полагают, что осуществление расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего и механика-водителя не является необходимым и обоснованным, конкурсный управляющий в данном случае злоупотребляет правом на привлечение специалистов. Кроме того, по мнению заявителей, привлечение конкурсным управляющим указанных лиц путем оформления трудовых договоров с должником, увеличивает внеочередные расходы на процедуру банкротства, так как на заработную плату необходимо будет производить начисления (НДФЛ, страховые взносы и т.п.), которые будут оплачиваться вне очереди за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы заявителей необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры на период выполнения определенной обусловленной работы: 01.02.2008 г. с Новиковой И.А.. в качестве помощника конкурсного управляющего с выплатой ежемесячного оклада 9000 рублей, и 01.07.2008 г. с Рязанским М.П. для выполнения обязанностей механика-водителя с выплатой ежемесячного оклада соответственно 8000 рублей.

Из содержания должностной инструкции следует, что в обязанности помощника конкурсного управляющего Новиковой И.А.. вменялось выполнение работы по сбору, обобщению, анализированию документации, информации и выработке позиции организации по текущим вопросам; по осуществлению представительства в суде; представлению интересов организации в органах власти, в т.ч. в инспекциях ФНС, фонде социального страхования, Пенсионном фонде, органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земли, ГИБДД, Гостехнадзоре, Земельном комитете, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда и иных органах государственной власти; представление интересов организации в кредитных учреждениях, а также перед иными физическими и юридическими лицами; доведение до сведения организации всей информации по изучаемым вопросам; оказание помощи в подготовке, организации и проведении торгов по продаже имущества организации; оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов; принятие участия в подготовке и заключении договоров, заключаемых организацией с иными предприятиями и гражданами в целях проведения процедуры банкротства.

Как пояснила в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозова И.Г., бывшим конкурсным управляющим МУП "ЖРЭУ N 2" Рогачевым С.С. в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены станки, транспортные средства и другое специфическое имущество. При передаче имущества от бывшего конкурсного управляющего механик - водитель участвовал в его передаче. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, указанный работник располагает информацией о технических характеристиках имущества, включенного в конкурсную массу, а также о его местонахождении. В соответствии с должностными обязанностями обязан обеспечивать работу данного имущества и в дальнейшем участвовать в его реализации. Водитель привлекался конкурсным управляющим для обеспечения поездок по местонахождению структурных подразделений должника (9 структурных подразделений), а также поездки по г. Орлу (ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Арбитражный суд Орловской области, УМИЗ и др.)

Конкурсный управляющий Морозова И.Г. пояснила, что заработная плата привлеченным специалистам до настоящего времени не выплачивалась.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем следует учитывать, что Закон о банкротстве не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права и правовой позиции ВАС РФ, сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим Морозовой И.Г. помощника Новикову И.А. и механика-водителя Рязанского М.П. для выполнения определенной работы является правомерным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного им вознаграждения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, в том числе и объем конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения со стороны конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Морозовой И.Г., повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по использованию в конкурсном производстве двух расчетных счетов должника в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. в нарушение требований ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по удовлетворению в конкурсном производстве текущих требований ООО "Оценка и консалтинг" при наличии неудовлетворенных текущих требований по обязательным платежам в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника; о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению необоснованных внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком-водителем Рязанским М.П., так как это влечет необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства, удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. на основании решения собрания кредиторов от 08.04.2009 г., также просили отстранить конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Морозову И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

08.04.2009 г. состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2". На собрании присутствовал кредитор - уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заводскому району, обладающий 98,36% голосов от общей суммы требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Морозовой И.Г., предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозовой И.Г. во исполнение задач конкурсного производства совершались действия по формированию конкурсной массы, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, подавались иски в арбитражный суд), проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка и получено заключение на отчет оценщика, принимались меры по сохранности имущества должника, велся реестр требований кредиторов и совершены другие необходимые действия по проведению конкурсного производства.

За период осуществления Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" погашены текущие требования кредиторов, в том числе: налог на имущество в размере 19843,09 руб., транспортный налог в размере 204,19 руб., оплата страховых взносов в пенсионный фонд 1603421,57 руб., заработная плата и выходные пособия уволенных работников в сумме 143345,58 руб., НДФЛ в сумме 10296109,46 руб., ФФОМС в сумме 116984 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз.1,2 п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора или на основании ходатайства собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда. Это предполагает, что суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела и принять соответствующее решение.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа и ходатайство представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, о необходимости ее отстранения ее от занимаемой должности, о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, использовала в конкурсном производстве два расчетных счета, удовлетворила в конкурсном производстве текущие требования ООО "Оценка и консалтинг", не приняла меры по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, осуществила внеочередные расходы в сумме 190,5 тыс. руб. на оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, сохранила трудовые отношения с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком-водителем Рязанским М.П., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.117-136 т.4).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года по делу N А48-3276/07-17б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова