Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-6174/09

22 октября 2009 г.

Дело N А36-2158/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Трунов Ю.А., представитель, доверенность N 5 от 11.01.2009 г., паспорт серии 4206 N 371085 выдан УВД Советского округа г. Липецка 29.03.2007 г.;

от ООО "Промышленные железные дороги": Башлыкова Т.М., представитель, доверенность N 28 от 10.06.2009 г., паспорт серии 4510 N 156608 выдан отделением по р-ну Обучевский ОУФМС России по г. Москве 01.06.2009 г.;

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Липецкэнергоремонт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2009 г.

по делу N А36-2158/2009 (судья Богатов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги", г. Липецк,

о взыскании 415 263 руб. 28 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания"; открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - ООО "ПЖД", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 12.08.2008 г. по 11.02.2009 г. в размере 415 263 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 415 263 руб. 28 коп. за поставленную электрическую энергию, а также государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции.

В жалобе указало на то обстоятельство, что акт контрольной проверки подтверждает факт безучетного потребления и соответствует закону.

Считало в жалобе, что действиями ответчика был подтвержден ненадлежащий учет электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ПЖД" поступил отзыв на нее, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ПЖД" указывало на то, что акт контрольной проверки не может заменять акт неучтенного потребления.

Также считало в отзыве, что проведение проверки способом, избранным истцом, не согласовано сторонами в заключенном договоре.

В судебное заседание представители ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Липецкэнергоремонт" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промышленные железные дороги" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПЖД" и ООО "ГЭК" был заключен договор N 11231 от 01.01.2007 г. энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно условиям этого договора продавец - ООО "ГЭК" обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.3.4 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или ином законном основании у покупателя, с целью участия в комиссиях, в том числе для проверки правильности работы приборов учета и снятия показаний; контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления; составления акта нарушения прибора учета электрической энергии; проведения замеров по определению качества электрической энергии.

Количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации покупателя (приложение N 2) (п. 4.7 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны определили, что количество электроэнергии, поставленной покупателю, будет определяться по показаниям прибора учета N 468954, принадлежащего покупателю. Местом установки прибора учета была установлена ТП 174 А (т. 1 л.д. 25).

При нарушении учета потребляемой энергии (в том числе целостности приборов учета) принадлежащих покупателю, отсутствии приборов учета, а также при обнаружении безучетного потребления объем потребленной электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов работы в расчетном периоде. При отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о количестве часов работы в расчетном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется с учетом использования всей мощности 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, уровня энергопотребления и состояния приборов учета покупателя либо с даты, не позднее которой она должна быть проведена (п. 4.9 договора).

11.02.2009 г. инспекторами сетевой организации - ООО "ЛГЭК" Стуровым М.А. и Гостевым А.Н. была произведена проверка работы прибора учета электроэнергии (счетчик N 468954) на объекте ответчика - погрузочно-разгрузочный двор по ул. Юношеская, 18 "а" в г. Липецке и составлен акт контрольной проверки N 000877, в котором была зафиксирована погрешность системы учета, составившая 61,37 % (т. 1 л.д. 15). В соответствии с указанным актом проверка прибора учета N 468954 производилась с использованием прибора "Энергомонитор 3.3.Т" N 503.

Абоненту было дано следующее предписание: 1) наладить схему подключения электросчетчика; 2) сдать электросчетчик на госповерку.

28.02.2009 г. ООО "ГЭК" направило ответчику счет N 9587/120, счет фактуру N 13605 на оплату стоимости электроэнергии, поставленной в феврале 2009 г., в котором к оплате истцом предъявлялась стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 127 690 квт.ч. на основании акта от 11.02.2009 г. (т. 1 л.д. 13-14). Доначисление объема за потребление электроэнергии произведено за период с 12.08.2009 г. до момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии - 11.02.2009 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно расчету ООО "ГЭК", сумма задолженности ответчика с учетом безучетно потребленного количества электроэнергии составила 415 263 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 12).

Поскольку ответчик уклонился от погашения суммы задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) (далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 152 - 153 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт о безучетном потреблении электрической энергии представителями сетевой организации не составлялся.

Следует отметить, что акт контрольной проверки, составленный представителями сетевой организации от 11.02.2009 г., не предусмотрен Правилами в качестве основания для составления расчета объема безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с актом ООО "ЛГЭК" от 26.05.2008 г. была проведена проверка прибора учета N 468954, принадлежащего ответчику. Замечаний к работе прибора учета не было выявлено (т.1 л.д. 111). После проверки прибор учета был опломбирован новой пломбой N 003329.

При проведении проверки 11.02.2009 г. работниками сетевой организации зафиксирован факт сохранности пломбы N 003329, вмешательство в работу прибора учета или неисправность прибора учета выявлено не было. Причина обнаруженной погрешности - 61,37 % не была установлена работниками сетевой организации и не нашла своего отражения в акте от 11.02.2009 г.

В дальнейшем работа прибора учета N 468954 была проверена в ОАО "Липецкэнергоремонт", что подтверждается протоколом испытаний N 551 от 17.03.2009 г. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 27), а также в сетевой организации - ООО "ЛГЭК", что подтверждается актом от 24.03.2009 г. (т. 1 л.д. 59). Нарушений в работе указанного прибора учета выявлено не было.

09.04.2009 г. этот же прибор учета был установлен на прежнее место - ТП 174 А, проверен, принят к учету работником ООО "ЛГЭК" и опломбирован (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 79 Правил, нарушение порядка учета электрической энергии со стороны покупателя может выражаться во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ни одного из указанных нарушений или действий ответчика, приведших к безучетному потреблению энергии, в акте контрольной проверки от 11.02.2009 г. не отражено.

Указание в акте от 11.02.2009 г. на необходимость наладки схемы подключения электросчетчика не подтверждает факта нарушения схемы подключения прибора учета, поскольку акт не содержит конкретного описания такого нарушения. К тому же сохранность пломбы, установленной работником сетевой организации при предыдущей проверке работы прибора учета от 26.05.2008 г., не дает оснований для такого заключения.

Следует обратить внимание на то, что сторонами в заключенном договоре не была предусмотрена возможность проверки работниками сетевой организации правильности работы прибора учета с использованием прибора "Энергомонитор - 3.3 Т".

Согласно пункту 71 Правил, в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Как следует из описания прибора "Энергомонитор - 3.3 Т" этот прибор используется, в частности, для поверки однофазных и трехфазных счетчиков активной и реактивной электрической энергии на месте эксплуатации, а также для контроля метрологических характеристик счетчиков и правильности их подключения без разрыва токовых цепей (т. 2 л.д. 1). Поскольку данный прибор используется для контроля исправности и точности прибора учета покупателя, то с учетом положений пунктов 62, 71, 138, 144 Правил, сведения о возможности использования такого прибора как контрольного должны подлежать согласованию сторонами договора энергоснабжения при его заключении. Иное положение может привести к игнорированию работниками сетевой организации при проверках показаний принятого в установленном порядке к учету, исправного и согласованного сторонами договора прибора учета, и отдание предпочтения показаниям контрольного прибора учета, о применении которого стороны договора не договаривались.

Это также приведет к нарушению требований п. 139 Правил, в котором установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не был подтвержден истцом, в частности актом от 11.02.2009 г., а иных доказательств представлено не было, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт контрольной проверки подтверждает факт безучетного потребления и соответствует закону, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, в п. 79 Правил было определено понятие безучетного потребления, как случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные, отраженные в акте контрольной проверки привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Более того, в имеющемся в материалах дела акте контрольной проверки не установлены факты безучетного потребления, а установлено, что все поверочные пломбы присутствуют. Исправность прибора учета была подтверждена и впоследствии, о чем уже упоминалось ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчика был подтвержден факт ненадлежащего учета электроэнергии, необоснован.

Из акта контрольной проверки следует, что ответчику были даны предписания о наладке схемы подключения и необходимости передачи счетчика на госповерку. Однако указаний на какие-либо нарушения данный акт не содержит. Законом установлена ответственность персонала энергообъекта за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6). По результатам проверки никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, само по себе наличие предписания не свидетельствует об установлении/не установлении факта виновности ответчика в недостоверном учете.

Следует обратить внимание и на то, что протоколом N 551 от 17.03.2009 г. был подтвержден факт соответствия заводской схемы подключения счетчика и соответствии трансформаторов паспортным данным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2009 г. по делу N А36-2158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова