Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 19АП-5687/09

г. Воронеж 53/9

9 октября 2009 г.

дело N А14-6268-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-6268/2009/35/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М. по иску Федеральной налоговой службы РФ

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Воронежской области, р.п.Таловая Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу, г.Воронеж о взыскании 188 250 руб. 01 коп .

при участии:

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: Сидорова Э.А.- старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

от ИП Девяткина Владимира Васильевича: Сергеев А.С. -представитель, доверенность б/н от 23.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Девяткину Владимиру Васильевичу о взыскании 188 250 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) "Родина".

Решением от 18.08.2009 г. по делу N А14-6268/2009/35/9 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу N А14-6268/2009/35/9 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2005 г. по делу N А14-12056-2005/131/20б принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХА (колхоз) "Родина". Определением суда от 09.09.2005 г. в отношении СХА (колхоза) "Родина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определениями суда от 09.09.2005 г., 18.04.2006 г. и 24.04.2006 г. установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь требования ФНС России в размере 2 898 819 руб. 15 коп. недоимки, 813 369 руб. 28 коп. пени и 47 013 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) "Родина" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определениями суда от 21.06.2007 г. и от 19.12.2007 г. срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Родина" был продлен до 22.05.2008 г. с продлением полномочий Девяткина Владимира Васильевича как конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 г. конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Родина" завершено.

Определением суда от 22.05.2008 г. с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича взыскано 194 835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Родина".

Уполномоченный орган обратился с настоящим иском, полагая, что при проведении процедур банкротства СХА (колхоз) "Родина" арбитражный управляющий Девяткин В.В. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, нарушал сроки предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, произвел реализацию принадлежащего должнику права требования в нарушение п.1 ст.139, п.п.1-3 ст.140, п.3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по заниженной цене, в результате чего необоснованно получил вознаграждение в размере 50 000 руб. и в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 153 733 руб. 78 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 188 250 руб. 01 коп. непогашенной при банкротстве должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) "Родина" третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно указывает, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение наличия и размера убытков, а также противоправности поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и требуемыми убытками.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему предъявлены истцом - уполномоченным органом, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ст.ст.2, 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2008 г. по делу N А14-12056-2005/131/20б, принятым по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Родина" о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 344 тыс. руб. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, госпошлины, оценки имущества должника, частичную выплату текущей заработной платы и вознаграждения арбитражного управляющего, а также частично погашены требования реестровых кредиторов в сумме 21,2 тыс. руб. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Согласно п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов СХА (колхоз) "Родина" от 08.12.2005 г. принято решение утвердить период предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в два месяца.

Из материалов дела усматривается, что установленный вышеуказанным собранием кредиторов срок конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Родина" Девяткиным В.В. был нарушен, поскольку в период с 18.09.2006 г. по 25.05.2007 г. собрания кредиторов должника управляющим не созывались.

По мнению заявителя жалобы, нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев и необоснованной выплате арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в сумме 50 000 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой убытки истца на сумму 46 200 руб.

Данные доводы суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истец документально не подтвердил каким образом нарушение управляющим сроков предоставления отчетов, установленных п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело или могло привести к возникновению у истца каких-либо убытков, а также их размер. Проведение собраний кредиторов является лишь одной из обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период конкурсный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей в материалы дела не представлено.

Согласно норме п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоз) "Родина" действия (бездействие) конкурсного управляющего Девяткина В.В. не обжаловались, вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не ставился.

При этом оценка правомерности выплаты управляющему вознаграждения за период конкурсного производства дана арбитражным судом, в том числе в определении от 22.05.2008 г. по делу А14-12056-2005/131/20б, которым в пользу Девяткина В.В. взыскано 194 835 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Родина". Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в указываемый истцом как период бездействия конкурсного управляющего период (с 18.09.2006 г. по 25.05.2007 г.) конкурным управляющим проводились действия по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке, а также действия по исполнению решения суда, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-14808/2006/446/9 с Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области в пользу СХА (колхоз) "Родина" взыскано 192 000 руб. в возмещение ущерба.

Решение вступило в законную силу. 14.05.2007 г. СХА (колхоз) "Родина" был выдан исполнительный лист N 039553 на его принудительное исполнение.

По договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 г. право требования СХА (колхоз) "Родина" к Муниципальному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-14808/2006/446/9, было реализовано конкурсным управляющим ООО "Лидер" за 38 266 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Согласно п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Родина", в том числе прав требования (далее Положение), утвержденное решением собрания кредиторов СХА (колхоз) "Родина" от 17.04.2006 г., с изменениями в редакции собрания кредиторов от 23.06.2006 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий производил реализацию имущественных прав должника по договору купли-продажи имущественного права от 05.02.2008 г. в нарушение нормы п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не состоятелен.

При этом ссылка а то, что условия вышеназванного Положения не могут применяться к реализации права требования должника, о наличии которого кредиторам не было известно на момент утверждения Положения, также не основаны на законе, поскольку по смыслу ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника распространяются на реализацию всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, независимо от срока такого включения. Изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника в силу п.3 названной статьи вносятся лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих внесения таких изменений. Выявление дополнительного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

В силу п.1 ст.177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Поскольку должник являлся сельскохозяйственной организацией, его имущество подлежало реализации с особенностями, установленными ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нашло отражение в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Родина", в том числе прав требования.

Во исполнение нормы ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА (колхоз) "Родина", в том числе прав требования, в редакции от 23.06.2006 г. конкурсный управляющий направил предложение о приобретении права требования, принадлежащего должнику на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-14808/2006/446/9 в адрес сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, перечень которых указан в ответе Администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 13.12.2007 г. N 1811 на запрос конкурсного управляющего.

27.12.2007 г. от ООО "Лидер", входящего в список, предоставленный конкурсному управляющему Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (письмо от 13.12.2007 г. N 1811) получено заявление о возможности приобретения спорного права требования по его оценочной стоимости.

После чего, 05.02.2008 г. между должником в лице конкурсного управляющего Девяткина В.В. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи имущественного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация конкурсным управляющим права требования к Муниципальному образованию Таловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Таловского муниципального района Воронежской области произведена в соответствии с требованиями закона (ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы уполномоченного органа о нарушении управляющим п.п.1-3 ст.140, п.3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Как указано в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, осуществляется путем предъявления самостоятельного иска.

По смыслу положений нормы ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определение величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, в отношении должника - сельскохозяйственной организации, носит обязательный характер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст.130, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей СХА (колхоз) "Родина" по неисполненным денежным обязательствам Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-14808/2006/446/9 (отчет об оценке N 344/07-рт от 03.12.2007 г.) Согласно указанному отчету рыночная стоимость вышеуказанного права требования составила 32 429 руб. (без НДС).

Согласно п.3 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд правомерно указал, что своим правом на оспаривание результатов оценки, предоставленным п.3 ст.130 "О несостоятельности (банкротстве)", истец не воспользовался. Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении цены, по которой было реализовано право требования, нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что до реализации права требования задолженности, взысканной по решению суда, конкурсным управляющим принимались меры по получению взысканной задолженности лично в процессе исполнительного производства. Конкурсным управляющим предъявлялся исполнительный лист в Службу судебных приставов, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности с муниципального образования. Учитывая, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности на получение взысканных по решению суда денежных средств не по своей вине, то, учитывая, установленный судом срок конкурсного производства, им было принято решение о продажи права требования и завершении процедуры банкротства в установленный судом срок. Разумность данного выбора подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, новым кредитором денежная сумма с муниципального образования не получена.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Родина" Девяткиным В.В. своих обязанностей, возложенных на него нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении реализации принадлежащего должнику права требования по неисполненным денежным обязательствам Муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 года по делу N А14-6268/2009/35/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Т. Степанова