Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5881/09

г. Воронеж

08 октября 2009 г.

Дело N А14-3158-2009/123/31

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Богучарский коммунальный сервис": Заикин А.С., представитель, доверенность N 886 от 01.10.2009 г., паспорт серии 2004 N 242338 выдан Богучарским РОВД Воронежской области 26.08.2004 г.;

от ООО "Строймаш-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу N А14-3158-2009/123/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис", Воронежская обл., г. Богучар к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш-1", Воронежская обл., г. Богучар, о взыскании 53 857 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" (далее - МУП "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш-1" (далее - ООО "Строймаш-1", ответчик) о взыскании 53 857 руб. 45 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору N 215-К от 01.10.08 г. за период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "Строймаш-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Богучарский коммунальный сервис".

В жалобе указало, что из содержания актов оказания услуг не понятно, какие именно услуги оказывались ответчику. Кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, подпись на них не имеет юридической силы.

В судебное заседание представители ООО "Строймаш-1" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МУП "Богучарский коммунальный сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение от 13.08.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. истец принимал сточные воды ответчика в канализацию, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг.

Впоследствии между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор N 215-К водоотведения (л.д. 7-8).

Согласно данному договору истец обязался производить прием сточных вод ответчика в систему канализации истца в пределах установленного лимита водопотребления.

Во исполнение заключенного договора в октябре-ноябре 2008 г. истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик не оплатил оказанные ему услуги и задолженность ООО "Строймаш-1" за период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. составила 53 857 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между сторонами на прием и транспортировку сточных вод в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. не заключался.

Вместе с тем, в этот период истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 215-К от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В октябре-ноябре 2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг.

Оказанные истцом в 2007-2008 г.г. услуги ответчик не оплатил, задолженность составила 53 857 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта оказания услуг, доказательств оплаты предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания услуги и отсутствие ее оплаты, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 857 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания актов оказания услуг не понятно, какие именно услуги оказывались ответчику, не может быть признан состоятельным.

Все акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат в себе как наименование услуги (водоотведение), так и иные данные: период, единицу измерения, количество, сумму (с НДС и без НДС). Указанные акты позволяют с точностью идентифицировать существо оказанных услуг, их объем и стоимость, подлежащую оплате. Относительно договорного периода следует отметить, что в актах указана именно та услуга, которую истец обязался оказать ответчику.

Исходя из изложенного, в актах оказанных услуг имеется полная информация о характере услуг, их объеме и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, подпись на них не имеет юридической силы, основан на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал наличие задолженности, просил суд отложить судебное разбирательство для уточнения суммы задолженности и подписания мирового соглашения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истцом соответствующая услуга не была оказана или оказана каким-либо другим сторонним исполнителем, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации печати ООО "Строймаш-1" также не поступало.

Более того, следует отметить, что акты работ со стороны ответчика подписаны одними и теми же работниками, о чем свидетельствует тождественность подписей на них.

Руководитель и главный бухгалтер ответчика в акте сверки по состоянию на 30.11.2008 г. признали факт оказания услуг в 2008 году (л.д. 10), в том числе и за период, когда письменный договор между сторонами еще не был заключен.

Т.е. ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом и принятые им услуги в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 г. по делу N А14-3158-2009/123/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина