Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5802/09

город Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А08-4271/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Молоко Белогорья": 1) Мажарин И.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.; 2) Береславцев М.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2009 г.;

от ООО "Белгородгеология": Ильенко В.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от Белгородского территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08-4272/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Открытого акционерного общества "Молоко Белогорья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" о взыскании 1 633 276,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко Белогорья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 276 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества работ, а именно, стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин N 730 и N 731 по договору подряда N 5/с от 15.11.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Белгородский территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов (далее - ТЦ "Белгородгеомониторинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08-4272/2008-12 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Молоко Белогорья" отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 ОАО "Молоко Белогорья" (заказчик) и ООО "Белгородгеология" (подрядчик) заключили договор подряда N 5/с, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектировании, бурение и обустройство разведочно-эксплуатационных скважин в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по трем объектам (т.1 л.д.12-13) в с. Кочегуры, с. Лубяное Чернянского района и с. Казачок Старооскольского района Белгородской области для водоснабжения молочно-товарных ферм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, и материалов составляет 2 950 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 450 000 руб.

Ответчик выполнил работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин.

Платежными поручениями N 29 от 16.11.2005, N 44 от 25.11.2005, N 242 от 28.06.2006 истец оплатил ответчику стоимость выполненных им работ в общей сумме 2 950 000 руб. (т.4 л.д. 18-20).

Скважины в с. Кочегуры и с. Казачок работают и претензий у истца к ответчику по ним не имеется.

На молочно-товарной ферме N 2 с. Лубяное ответчиком выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству двух водозаборных скважин - рабочей и резервной (N 730 и N 731).

По проектным расчетам производительность каждой скважины составляет 140 м3 в сутки.

Скважина N 730 была пробурена 21.12.2005, скважина N 731 - 06.03.2006.

Проектная производительность скважины, каждой в отдельности 6 м3/час и 7 м3/ час.

По акту о приемке выполненных работ за апрель 2006 (ф.КС-2) работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарной фермы в с. Лубяное Чернянского района Белгородской области были сданы подрядчиком и приняты заказчиком (т.3 л.д.57-61).

Согласно справке N 1 от 28.04.2006 о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) стоимость работ и затрат по скважинным N 730 и N 731 составила 1 633 276 руб. 94 коп. (т.3 л.д.56).

При эксплуатации водозаборных скважин N 730 и N 731 истцом было установлено, что производительность скважин не соответствует проектной, в связи с чем, 15.12.2006 истец предъявил ответчику претензию с предложением выполнить работы по восстановлению производительности скважин до проектной величины (т.1 л.д.76-77, 157).

В период с 26.12.2006 по 15.01.2007 ответчиком были выполнены ремонтно-восстановительные работы по скважине N 730 (т.1 л.д.158) и восстановлена производительность до проектной -6 м3/час.

В связи с тем, что через три дня после окончания ремонтно-восстановительных работ, производительность скважины снизилась до 1,6 м3/час, истец 19.01.2006 повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в работе (т.1 л.д.159).

Согласно Акту о ремонтных работах буровой скважины N 730 от 30.01.2007 дебит скважины был восстановлен согласно требованиям заказчика до 6 м3/час (т.3 л.д.160).

23.07.2008 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реставрации скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района, указав, что производительность каждой из скважин составляет 40 м3/сут. (т.1 л.д.161).

Поскольку работы по реставрации скважин на МТФ-2 с. Лубяное Чернянского района ответчиком произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Белгородгеология" устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации на молочно-товарной ферме N 2 с. Лубяное Чернянского района Белгородской области водозаборных скважин N 730 и N 731 (рабочая и резервная), а именно привести их в соответствие с проектной документацией, чтобы водопотребление каждой скважины составляло 140 м3 в сутки.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2008) по настоящему делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества работ, а именно стоимость работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин N 730 и N 731 по договору подряда N 5/с от 15.11.2005 в сумме 1 633 276 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проектная производительность скважин, каждой в отдельности - 6 м3/час и 7 м3/час.

Фактически производительность каждой из скважин составляет 1,75-2 м3/час.

Согласно пункту 5.3 договора подряда N 5/с от 15.11.2005 подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 1 года.

Однако, уже по истечении трех месяцев с момента ввода скважин в эксплуатацию, производительность скважин снизилась до 2 м3/час, а в настоящее время скважины являются нерабочими.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по проектированию, бурению и обустройству скважин N 730 и N 731 для обеспечения молочно-товарной фермы ОАО "Молоко Белогорья" водой, истец вынужден был выполнить работы по бурению двух скважин для чего заключил договоры с ЗАО "Белгородское ССМУ "Союзшахтоосушение", оплатив за выполненные по ним работы 3 713 400 руб.

В связи с тем, что пробуренные ЗАО "Белгородское ССМУ "Союзшахтоосушение" скважины имеют более высокие эксплуатационные характеристики, истец просил суд взыскать с ответчика только фактическую стоимость работ по проектированию, бурению, обустройству двух скважин в с. Лубяное в сумме 1 633 276 руб. 94 коп., поскольку по заключению экспертизы их восстановление невозможно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подряда N /5/с от 15.11.2005 им выполнены работы по проектированию, бурению и обустройству разведочно-эксплуатационных скважин, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по трем объектам (бурение 4-х разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения молочно-товарных ферм в селах Кочегуры, Лубяное, Казачок) с предоставлением гарантии качества выполненной работы в течение одного года с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с гидрогеологическим заключением ТЦ "Белгородгеомониторинг" от 14.10.2005, выданного ОАО "Авида", для удовлетворения заявленной истцом потребности воды (140 м3 в сутки), требовалось проведение бурения двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 170 м каждая.

По мнению ответчика, указанное условие было выполнено им, что подтверждается актами сдачи-приемки водозаборных скважин N 730 и N 731, подписанных истцом и ответчиком 14.08.2006 (глубина скважин - 178 м каждая, дебит откачки: скважина N 730 - 6 м3/час; N 731 - 8 м3/час.).

С заключением судебной строительно-технической экспертизы и письменными пояснениями экспертов ответчик не согласен. Считает, что заключение экспертизы и пояснения экспертов вводят суд в заблуждение.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что предметом договора N 5/с от 15.11.2005 являются, в том числе, работы по бурению и обустройству эксплуатационных скважин N 730 и N 731, в силу статьи 740 ГК РФ, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1 ст.721, ст.722 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы качественно в соответствии со СНиПами и устранять по требованию заказчика в установленные сроки и за свой счет допущенные недостатки, вызванные отступлениями от проекта или некачественным выполнением работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что акты приемки выполненных ответчиком строительных работ датированы апрелем 2006 года, а ремонтно-восстановительные работы по восстановлению производительности скважины были произведены в декабре 2006 - январе 2007 годов, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения экспертизы от 12.03.2009 N 819/10-3 (т.3 л.д.19-26) следует, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 не соответствует требованиям строительных норм и правил - СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение "Наружные сети и сооружения". Несоответствия состоят в том, что применена конструкция скважины, не отвечающая условиям водоносных горизонтов, представленных мелкозернистыми песками с преобладающей крупностью частиц размером 0,1 - 0,25 мм, неправильно подобран фильтр, не указан размер ячеек проволочной сетки, не указан вид сетки, материал сетки.

Также из заключения экспертизы следует, что в процессе бурения водозаборных скважин N 730 и N 731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка плывуна напорного в водоносном слое.

Согласно п.1 Приложения N 2 (Таблица 1) СНиП 2.04.02-84* при наличии в водоносных горизонтах мелкозернистых песков с преобладающей крупностью частиц 0,1 - 0,25 мм (более 50% по массе) должны применяться "фильтры стержневые и трубчатые с водоприемной поверхностью из проволочной обмотки, сеток галунного плетения, штампованного листа из нержавеющей стали с однослойной или двухслойной песчано-гравийной обсыпкой, спирально-стержневые".

Фактически при устройстве скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 были применены просто сетчатые фильтры.

Конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84*.

Применение простых сетчатых фильтров без гравийной или песчано-гравийной обсыпки в водоносных горизонтах, в которых преобладают пылеватые пески, глинистые пески, песок-плывун недопустимо.

Таким образом, экспертизой установлено, что проектное решение для строительства водозаборных скважин (рабочей и резервной) N 730 и N 731 в части применения типа фильтра принято неверно, конструкция примененных фильтров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* и в процессе бурения спорных водозаборных скважин N 730 и N 731 возможно было обнаружить наличие пылеватых и глинистых песков, а также песка-плывуна напорного в водоносном слое.

Из указанного выше экспертного заключения также следует, что даже в случае капитального ремонта спорных водозаборных скважин срок их эксплуатации не может превысить два года.

Изложенное свидетельствует о том, что при выполнении предусмотренных договором работ ответчиком нарушены требования, установленные законом, договором, строительными нормами и правилами, взятые по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, заказчик (истец по делу) правомерно воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 723 ГК РФ правом на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в настоящее время скважины являются не пригодными для добычи воды, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2008 (т.2 л.д.192-193, 234), актом осмотра скважин от 05.06.2009 (т.3 л.д.96-110).

Недостатки в работе водозаборных скважин ни в процессе ремонтных работ в период с 26.12.2006 по 30.01.2007, ни позднее, ответчик устранить не смог.

Кроме того, в письме N 1/646 от 25.08.2008 в адрес ОАО "Молоко Белогорья" ответчик указал, что периодический выход скважин (N 730 и N 731) из строя обусловлен геологической (природной) обстановкой: водовмещающие породы эксплуатационного горизонта представлены очень мелкими, пылеватыми частицами, которые проникают сквозь сетку фильтра и уменьшают водоотдачу скважин" (т.2 л.д.12).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и оплаченных ОАО "Молоко Белогорья", возникновение у истца в связи с этим необходимости заключения 05.06.2008 договора N 4 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения коров молочно-товарной фермы в с. Лубяное с ЗАО "Белгородское ССМУ "Союзшахтоосушение" с суммой затрат 3 713 400 руб. 00 коп. (т.3 л.д.37-39, 40-44, 45-55).

При принятии решения суд первой инстанции также обосновано учитывал короткий срок службы пробуренных скважин, и тот факт, что согласно заключению экспертизы даже в случае проведения капитального ремонта срок службы скважин не может превышать два года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, вследствие чего истец в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, ООО "Белгородгеология" не представило.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков, размер убытков на сумму 1 633 276 руб. 94 коп. - стоимость работ по проектированию, бурению и обустройству скважин N 730 и N 731 и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить причиненные истцу убытки в сумме 1 633 276 руб. 94 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на недостоверность результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 41, 87 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08-4272/2008-12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Белгородгеология" по платежному поручению N 868 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08-4272/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева