Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-6011/09

город Воронеж

15 октября 2009 г.

N А08-5852/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес": Резникова Л.В., решение N 1 от 25.03.2004; Батулин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-131689 от 18.09.2009, удостоверение БN 0002604 от 01.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-5852/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-09/304П от 13.07.2009 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" (далее - ООО "СВ-Стройлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-09/304П от 13.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представил отзыв, полагает, что в действиях ООО "СВ-Стройлес" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между Total Insuranses LTD, Ирландия (продавец) и ООО "СВ-Стройлес" (покупатель) заключен контракт N 02-03/2008 на поставку ионообменных смол. Общая сумма контракта указана в пункте 2.3 в размере 13497000 российских рублей. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF граница России. В соответствии с пунктом 4.1 платежи за каждую партию товара, поставляемого в счет контракта, должны производиться в российских рублях, банковским переводом, в сроки, не превышающие 60 дней с момента получения товара на склад покупателя. Согласно пункту 9.3 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2008.

По данному контракту в Белгородском акционерном коммерческом дорожном банке (ЗАО) "БелДорБанк" 01.04.2008 оформлен паспорт сделки N 08040001/3276/0000/2/0.

28.10.2008 Обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10101030/281008/0000833 ввезен товар общей ценой 2712600 руб., разрешенный Белгородской таможней к выпуску.

Справка о подтверждающих документах с приложением необходимых документов представлена в уполномоченный банк 27.11.2008.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 N 14-09/304.

Определением от 07.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СВ-Стройлес" было назначено на 13.07.2009.

13.07.2009 по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-09/304П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВ-Стройлес" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием ЦБР от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "СВ-Стройлес" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 28.10.2008.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых товаров, то есть до 12.11.2008. Исполнение этой обязанности 27.11.2008 повлекло нарушение установленного срока.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны в составе вменяемого ООО "СВ-Стройлес" административного правонарушения в связи с нарушением договорных обязательств уполномоченным банком, обязанным знакомить Общество с изменениями законодательства в рассматриваемой сфере, был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности, не свидетельствует об отсутствии вины Общества и не является основанием для освобождения от применения к нему мер государственного принуждения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "СВ-Стройлес" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-5852/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева