Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 19АП-5115/09

г. Воронеж

06 октября 2009 г.

Дело N А36-2021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Росагроснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2021/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" к открытому акционерному обществу "Компания "Краснодарагропромснаб" о взыскании 74 330 621,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - ответчик) 74 330 621,20 руб. задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 N 42-41-ДФЛ/9-53б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2009 указанное дело принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2021/2009 исковые требования ОАО "Росагроснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности предъявления истцом требований о взыскании части задолженности, образовавшейся до 20.03.2009.

ОАО "Росагроснаб" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.1999 между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор финансовой аренды (лизинга) N 42-41-ДФЛ/9-53б и дополнительное соглашение к нему б/н от 03.03.2009 (т.1 л.д. 7-11, 109).

По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование технику и технические устройства в соответствии с двусторонними актами приема-передачи объектов лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять указанный предмет договора и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с "графиками уплаты лизинговых платежей", являющимися приложениями к указанным актам.

В качестве приложений к актам приема-передачи техники сторонами согласованы графики уплаты лизинговых платежей по каждому объекту (т.1 л.д. 14-42).

Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи объектов лизинга от 13.07.1999 N 42-41/9-1б, N 42-41/9-2б, от 14.07.1999 N 42-41/9-3б, N 42-41/9-4б, от 14.08.1999 N 42-41/9-5б, от 20.09.1999 N 42-41/9-6б, N 42-41/9-7б, N 42-41/9-8б, N 42-41/9-9б, N 42-41/9-10б, N 42-41/9-11б, N 42-41/9-12б, N 42-41/9-13б, N 42-41/9-14б, N 42-41/9-15б (т.1 л.д. 14-42).

Ответчик частично уплатил сумму платежей по договору по возмещению стоимости объектов лизинга в размере 41 128 447,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела списком платежей по контрагенту ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб", актом сверки задолженности ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" по лизинговым платежам перед ОАО "Росагроснаб" по состоянию на 01.01.2008.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости объектов лизинга в размере 74 330 621,20 руб. ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" не исполнило, истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор финансового лизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласованные сторонами графики уплаты лизинговых платежей устанавливают следующие сроки окончательного расчета по внесению арендных платежей: по актам от 13.07.1999 N 42-41/9-1б, N 42-41/9-2б - до 23.07.2005, по актам от 14.07.1999 N 42-41/9-3б, N 42-41/9-4б - до 24.07.2005, по актам от 14.08.1999 N 42-41/9-5б - до 24.08.2005 и по актам от 20.09.1999 N 42-41/9-6б, N 42-41/9-7б, N 42-41/9-8б, N 42-41/9-9б, N 42-41/9-10б, N 42-41/9-11б, N 42-41/9-12б, N 42-41/9-13б, N 42-41/9-14б, N 42-41/9-15б - до 30.09.2006.

Таким образом, предусмотренные в договоре финансового лизинга от 31.03.1999 N 42-41-ДФЛ/9-53б платежи, являются лизинговыми платежами, порядок и сроки уплаты которых согласованы сторонами в актах приема-передачи и графиках уплаты лизинговых платежей, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом расчеты сумм задолженности по возмещению объектов лизинга обоснованными, соответствующими договору и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах сверки указания на первичную документацию, в связи с чем, акты не являются документами, подтверждающими задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт наличия задолженности в заявленном объеме ответчиком не отрицается.

Кроме того, в материалах дела имеется первичная документация по исполнению лизингодателем обязанности по передаче объектов лизинга.

Доказывание того, что оплата по договору лизинга была произведена в объеме большем, чем заявлено истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, поскольку представленный контррасчет (т.2 л.д.58) не подписан надлежащим уполномоченным лицом; доказательств оплаты объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 N 42-41-ДФЛ/9-53б в большем размере ответчик в суд не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности согласно статье 199 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в течение действия договора финансовой аренды (лизинга) ответчик частично погашал задолженность. Факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору, то есть действий по перерыву течения срока исковой давности, подтверждают и акты сверки задолженности по договору от 31.03.1999 N 42-41-ДФЛ/9-53б по состоянию на 01.05.2004, 01.07.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, подписанными сторонами, в том числе генеральным директором ответчика Кравченко В.Г. с проставлением печати ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (л.д. 44-47). Доказательства того, что генеральный директор ответчика не имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что сам факт наличия задолженности ответчик не отрицает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив указанные акты сверки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб", подписав перечисленные акты, совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

На основании пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к правоотношениям сторон не применяются правила о сроках исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в случае если требования Российской Федерации возникли в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Таким образом, законодательно установлено, что к отношениям публично-правового характера не применяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле, требуя возврата денежных средств, истец представляет интересы исключительно Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а также аналогичными нормами закона о бюджете на предшествующие годы (в том числе и на момент заключения спорного договора долгосрочного финансового лизинга), ОАО "Росагроснаб" выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса (далее по тексту - АПК) машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 95-р, а также агентским договором от 15.04.2008 N 01-01-06/04-58, заключенным между ОАО "Росагроснаб" и Министерством финансов РФ от имени Правительства РФ ОАО "Росагроснаб" в качестве агента Правительства Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение АПК машиностроительной продукцией.

С момента получения средств федерального лизингового фонда все дальнейшие отношения ОАО "Росагроснаб", а именно обязательство по заключению договоров финансового лизинга, обязательство по возврату предоставленных бюджетных средств, ответственность за неисполнение этих обязательств, исковая давность и т.д., регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством, прежде всего Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами о ежегодных федеральных бюджетах.

Из искового заявления следует, что истец заявлял требования о возврате исключительно бюджетных средств (задолженность по вознаграждению лизингодателя отсутствует и не взыскивается), так как сумма задолженности по договору является задолженностью по возмещению стоимости объектов лизинга, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения АПК машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", а также Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в АПК, утвержденными Правительством РФ от 23.01.1998, выделяется из бюджета РФ на возвратной основе и не может быть использована не по целевому назначению.

Кроме того, выводы о том, что на ОАО "Росагроснаб", как на агента Правительства РФ, в силу нормативных актов возложены обязанности по обеспечению возврата в федеральный бюджет средств лизингового фонда, являющегося федеральной собственностью, а также выполнение обязательств по заключенным договорам финансового лизинга, содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1204/07 от 08.07.2008.

В связи с чем, ОАО "Росагроснаб" правомерно заявило исковые требования о взыскании с ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 N 42-41-ДФЛ/9-53б в размере 74 330 621,20 руб. При этом срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2021/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" платежным поручением N 79 от 20.07.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.С. Яковлев