Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5944/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А36-2357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "СТОКОЛ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу N А36-2357/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОКОЛ", г. Липецк к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, о взыскании 71 659 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОКОЛ" (далее - ООО "СТОКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 68 652 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 52 коп. за период с 24.12.2008 г. по 06.08.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТОКОЛ" к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отказать.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции не выяснил, был ли получен ответчиком товар, имели ли лица, его получившие, доверенность от имени ответчика.

Также ссылалось в жалобе на то, что акт сверки расчетов не был подписан от имени ответчика генеральным директором и главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СТОКОЛ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что накладная на получение товара подписана двумя работниками ответчика.

Также в отзыве считает, что именно ответчик не выполнил требование суда и не подписал акт сверки расчетов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "СТОКОЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (Заказчиком) и ООО "СТОКОЛ" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 10291 от 16.06.2008 г., по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял обязательства по исполнению в установленные сроки работ по разработке, монтажу и наладке системы автоматизации учета прохождения автомобильного транспорта по территории ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Разработка системы ведется на основании согласованного технического задания Заказчика (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 8-14).

Пунктом 1.4 договора была предусмотрена поставка Подрядчиком необходимого специализированного оборудования Заказчику.

На основании пункта 4.2 договора Заказчик производит предоплату для организации работ на объекте в размере 70 % от сметной стоимости в течение 20 дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора, начало выполнения работ было определено как в течение трех рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно счету N Счтс-02324 от 14.07.2008 г. общая стоимость оборудования и работ по монтажу, наладке системы учета движения автотранспорта составляет 228 840 руб., в том числе: 87 240 руб. - стоимость оборудования и 141 600 руб. - стоимость работ (л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик платежным поручением N 3897 от 01.08.2008 г. перечислил на расчетный счет Подрядчика 160 188 руб., что составляет 70 % об общей стоимости оборудования и работ (л.д. 20).

По товарной накладной N РНкс-13926 от 17.09.2008 г. Подрядчик передал, а Заказчик получил оборудование на сумму 87 240 руб. (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2008 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы стоимостью 141 600 руб. (л.д. 17). Каких либо отметок о несоответствии выполненных работ условиям договора, указанный акт не содержит.

Поскольку Заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы и полученное оборудование, Подрядчик обратился к нему с претензией от 24.04.2009 г. N 6/01-87, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 21-23).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "СТОКОЛ" с настоящим иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и подряда, и подлежат правовому регулированию соответствующими главами ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из системного правового толкования положений ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец передал оборудование и выполнил работы, которые приняты ответчиком. Следовательно, у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" возникло денежное обязательство по их оплате.

Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки некачественного оборудования и выполнения работ, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах взыскание основного долга в сумме 68 652 руб. было произведено судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 46 руб. 52 коп. за период с 24.12.2008 г. по 06.08.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия установила его законность и обоснованность.

Ответчик контррасчет процентов ни в ходе рассмотрения иска, ни в ходе рассмотрения его жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании процентов также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает также нормативно обоснованным и отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования, по которой они начислены. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Оценив сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования и ставку рефинансирования, примененную истцом при расчете, а также, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, был ли получен ответчиком товар, имели ли лица, его получившие, доверенность от имени ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителям ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", осуществившим принятие поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно расценил как подтверждение полномочий представителей ответчика, указанных в накладной. Доказательств того, что на момент заключения договора и подписания товарной накладной N РНкс-13926 от 17.09.2008 г. Красных А.И. и Бобылкин А.С. не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации товарной накладной N РНкс-13926.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судами был установлен факт получения работниками ответчика товара по накладной N РНкс-13926.

Более того, ответчик, отрицая получение товара, не оспаривает по существу факт выполнения истцом работ по договору подряда в части разработки, монтажа и наладки системы учета движения автотранспорта и также не заявляет о фальсификации акта от 18.12.2008 г.

Исходя из предмета договора, технического задания и расчета цены, не представляется возможным надлежаще исполнить работы, указанные в договоре без поставки указанного оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие даты получения ответчиком товара неправомерна, т.к. накладная содержит дату, каких-либо иных дат данная накладная не содержит. Следовательно, ответчик получил указанное оборудование в день, отраженный в накладной. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на то, что "наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов", а данный акт не подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, несостоятелен.

Обжалуемое ответчиком решение не содержит указанной ссылки. Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обязанность по оплате возникает не из акта сверки расчетов, а из факта выполнения работ и обязанности по их полной оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу N А36-2357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова