Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5731/09

г. Воронеж

"8" октября 2009 г.

Дело N А08-5319/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е. А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Энергострой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-5319/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) от 30.06.2009 N 14-09/289 и просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что применение судом норм предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, так как обществом совершено правонарушение, которое содержит высокую степень общественной опасности, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образов уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 между ООО "Энергострой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыжевский гранитный карьер", г. Комсомольск, Украина (продавец) заключен контракт N 04-04 на поставку последним щебня.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.04.2008, поставщик продает, а покупатель покупает продукцию на условиях DAF ("Инкотермс - 2000"), станция перехода границы Украина - Россия. Согласно пункту 1.2 договора, сумма договора на момент заключения составляет 14750000рублей.

Пунктом 7.1 договора от 04.04.2008 предусмотрено, что оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, согласно выставляемым поставщикам счетам.

В силу пункта 4.1 договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом в полувагонах не позднее 30 банковских дней после предоплаты и по согласованному графику равномерно по месяцам.

Согласно пункту 12.1 договора от 04.04.2008 договор действителен с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Обществом по данному договору в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 08050001/3251/0012/2/0.

Обществом 16.09.2008, 20.09.2008, 24.09.2008 по грузовым таможенным декларациям N 10101060/160908/0008247 на сумму 547965 рублей РФ, N 10101060/200908/0008420 на сумму 937530 рублей РФ, N 10101060/240908/0008532 на сумму 645065 рублей РФ и N 10101060/240908/0008538 на сумму 804970 рублей РФ осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта.

Документы, подтверждающие указанный ввоз товара, представлены обществом в Белгородский филиал ОАО "Промсвязьбанк" 18.11.2008.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО "Энергострой" требований законодательства.

В ходе проведения проверки 22.06.2009 контролером - ревизором валютного и финансового контроля в городах и районах области Мирошниковой Т.А., в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в следствии несоблюдения Обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетной надзора в Белгородской области от 30.06.2009 N 14-09/289П общество привлечено к административной ответственности на основании пункта6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным ООО "Энергострой" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их проведения уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком РФ.

В силу пунктов. 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или ввоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту (договору) был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что товар по заключенному договору был ввезен Обществом в сентябре 2008 года, в связи с чем, согласно пункта 2.4 Положения ООО "Энергострой" следовало представить подтверждающие документы в банк паспорта сделки не позднее 14.11.2008. Однако Обществом указанные документы фактически представлены в банк 18.11.2008.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления подтверждающих документов в банк паспортов сделок.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом учтено, что нарушение срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки незначительное- составило четыре дня.

Документального подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Энергострой" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, Обществом в суде первой инстанции одновременно заявлялось требование о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из положений статей. 207, 211 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, изменение решения, либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-5319/2009-17 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-5319/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Д. Миронцева

Судьи

Е. А. Семенюта А. И. Протасов