Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 19АП-5686/09

г.Воронеж

09 октября 2009 г.

Дело N А14-8445-2009/223/26

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н.: Яцких И.Н., судебный пристав-исполнитель;

от ООО "Альфа-2": Тютюнников А.А., представитель по доверенности от 24.06.2009;

от ООО "Канопус": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 по делу N А14-8445-2009/223/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канопус" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н., третье лицо: ООО "Альфа-2", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. (далее также - Пристав); а также обязании Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Канопус" путем отмены Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Яцких И.Н. путем отмены Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Яцких И.Н. и указано на обязание судебного пристава-исполнителя Яцких И.Н. устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Канопус".

Не согласившись с указанным судебным актом, Пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает вынесенное постановление о наложении ареста соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на ст.ст. 90, 91 АПК РФ, ст.ст. 14, 30, 31, 36, 80 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что иной, чем предусмотренной исполнительным документом, обеспечительной меры, судебным приставом исполнителем не применялось, а запрет распоряжения имуществом применен как обязательная составная часть процедуры ареста. Считает, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя, отсутствовали. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альфа-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Канопус" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Канопус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение суда - подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 по делу N А14-5714-2009/123/5 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Канопус" в пределах суммы 2 488 246,10 рублей.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 17.06.2009 был выдан исполнительный лист N 084489, на основании которого 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. было возбуждено исполнительное производство N 20/54/20085/16/2009.

Судебный пристав-исполнитель 25.06.2009 вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом первым резолютивной части указанного постановления судебным приставом наложен арест в виде запрета должнику ООО "Канопус" распоряжаться 15 объектами недвижимости.

Пунктом вторым резолютивной части данного постановления судебный пристав запретил Хохольскому отделу УФРС по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения и т.д.) указанного имущества.

Считая, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 25.06.2009, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности действий пристава и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции и при разрешении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что, как того и требуют вышеназванные нормы права, судебным приставом-исполнителем в день поступления в райотдел исполнительного листа N 084489 в отношении должника - ООО "Канопус" возбуждено исполнительное производство N 20/54/20085/16/2009.

Конституцией Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

Совершая в каждом конкретном случае исполнительные действия, неисчерпывающим перечнем установленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель как должностное лицо тем самым самостоятельно реализует компетенцию федерального органа исполнительной (административной) власти, уполномоченного в области принудительного исполнения решений судов и иных органов. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, и от предмета исполнения.

Само по себе принятие обеспечительной меры судом, в силу прямого указания на то ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по сути, означает установление судом фактов затруднения или невозможности последующего исполнение судебного акта по делу и (или) возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, поскольку требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, сформулированы судом относительно определенно (то есть указан лишь предел суммы, в рамках которого следует произвести арест имущества, но не конкретное имущество и (или) его вид), суд апелляционной инстанции считает, что, подвергая аресту спорные объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.06.2009 превысил свои полномочия, запретив Хохольскому отделу УФРС по Воронежской области с момента получения настоящего постановления проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения и т.д.) в отношении указанного в оспариваемом постановлении имущества, основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Так, часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает обязанность пристава-исполнителя по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, в регистрирующий орган, причем не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Из смысла нормы следует, что указанные акты, принятые (изданные) судебным приставом-исполнителем, направляются в регистрирующий орган для исполнения.

Необоснованным, в силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является указание суда первой инстанции на то, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество отсутствует предварительная оценка стоимости как каждого из 15 объектов недвижимости и общей стоимости всего арестованного имущества, что не согласуется с требованиями исполнительного документа и с принципом осуществления исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренным п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ. Данная информация должна указываться не в постановлении, а в акте о наложении ареста.

Кроме того, приняв оспариваемые меры, пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа принял незамедлительные меры, направленные на достижение тех целей, в которых судом были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, пристав-исполнитель принял меры по недопущению отчуждения имущества должника, обеспечив возможность проведения оценки имущества по месту его нахождения и определения того объема его, арест которого будет отвечать принципу соразмерности. О чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: постановление судебного пристава-исполнителя Яцких И.Н. от 25.06.2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которого судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, от 01.07.2009; актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2009, согласно которого приставом-исполнителем Хохольского РОСП произведена опись и арест спорных объектов недвижимости с указанием предварительной стоимости (оценки) каждого объекта.

На рассматриваемом этапе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер немедленное определение стоимости имущества не предусмотрено и невозможно в силу установления определенной процедуры и сроков для определения стоимости имущества должника.

Совершение дальнейших действий (в том числе проведения предварительной оценки имущества должника) по исполнению определения суда в пределах указанной в нем суммы правомерно было поручено судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Что, также, является разумным с точки зрения сроков исполнения судебного акта.

Запрет регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия (отчуждение, снятие с учета, наложение обременения) в отношении рассматриваемых объектов недвижимости фактически является одной из составляющих принятой обеспечительной меры, и само по себе указание на это отдельным пунктом оспариваемого постановления не влечет нарушения прав заявителя.

Безусловных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяющих прийти к выводу о несоотносимости примененных приставом мер принудительного исполнения требованиям взыскателя, в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Яцких И.Н. - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 по делу N А14-8445-2009/223/26 - отменить полностью.

Отказать полностью Обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.