Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-4825/09

город Воронеж

7 октября 2009 г.

Дело N А35-9299/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И. А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу N А35-9299/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова),

принятое по заявлению Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 13-25/32919 от 06.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис" (далее - Управляющая компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-25/32919 от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемым решением налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г.

При этом Инспекция указывает, что поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в апреле 2007 г. у налогоплательщика превысила 2 миллиона рублей, налоговым периодом для него на основании положений ст. 163 НК РФ устанавливается календарный месяц, в связи с чем своевременное представление Управляющей компанией декларации по налогу за 1 квартал 2007 г., по мнению налогового органа, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению налоговой декларации.

Также Инспекция не согласна с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что представленная Управляющей компанией несвоевременно (26.10.2007г) налоговая декларация по НДС за май 2007 г. может считаться уточненной по отношению к своевременно представленной декларации за 2 квартал 2007 г., что исключает применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2007 года Управляющей компанией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, с суммой налога к уплате в размере 112032 рубля.

На основании статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте N 10090 от 22 января 2008 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 13-25/32919 от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Управляющая компания в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 28008 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании ст. 143 НК РФ Управляющая компания является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом п.6 данной статьи также предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, также как и не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, и за предшествовавшие ему и последующие месяцы квартала.

Как усматривается из материалов дела, Общество своевременно представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, указав в ней облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный срок, включая апрель, май и июнь, в которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей.

Впоследствии, обнаружив, что в пределах квартала сумма выручки превысила два миллиона рублей, Управляющей компанией 26 октября 2007 года были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый месяц указанного квартала, в том числе за май 2007 года. При этом, величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации за 2-ой квартал 2007 года суммарно соответствует данным, отраженным налогоплательщиком в декларациях за соответствующие месяцы квартала. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в налоговой декларации за второй квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными применительно к маю 2007 года.

Таким образом, представленные впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию декларации за апрель, май и июнь 2007 года фактически являются уточненными по отношению к ранее своевременно представленной декларации за 2 квартал 2007 года. При этом данное уточнение не повлекло изменения налоговых обязательств налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщиком по существу нарушен порядок декларирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость при превышении установленного предела суммы выручки от реализации, что не может являться основанием для применения налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. Нарушение порядка декларирования не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 119 НК РФ.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции N 13-25/32919 от 06.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу N А35-9299/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу N А35-9299/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская