|
15 октября 2009 г.
|
Дело N А48-1929/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Степановой Н.Т.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.
при участии:
от ЗАО "ЭКО-МАЛ": представитель не явился, надлежаще извещено
от ООО "Мценский строительный участок": представитель не явился, надлежаще извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭКО-МАЛ", Орловская область, г. Мценск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу N А48-1929/2009 (судья - Дементьев Г.А.) по иску Закрытого акционерного общества "ЭКО-МАЛ", Орловская область, г. Мценск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок", г. Мценск о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЭКО-МАЛ" (далее - ЗАО "ЭКО-МАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (далее - ООО "МСУ", ответчик) о признании договора строительного подряда N 81/с-06 от 27.02.2006г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКО-МАЛ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКО-МАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец ссылается на то, что сторонами при подписании спорного договора не были согласованы такие существенные условия как предмет договора, а также момент и механизм определения цены, условия начала работы. Кроме того заявитель полагает, что судом не были учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела судом в их отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27 февраля 2006 г. ООО "МСУ" (подрядчик) и ЗАО "ЭКО-МАЛ" (заказчик) подписали договор строительного подряда N 10 (81/с-06). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить ремонтные работы по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, объекты ЗАО "ЭКО-МАЛ", а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 5.3 срок выполнения работ ? с 27.02.2006 г. по 29.02.2008 г.
Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, отраженные в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные справки содержат сведения относительно вида и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора от 27 февраля 2006 г. N 10 (81/с-06) незаключенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
По мнению истца, основанием для признания договора N 10 (81/с-06) от 27.02.2006г. незаключенным является отсутствие подписанного сторонами приложения N 1, определяющего состав и содержание технической документации к договору. Аналогичный довод был указан заявителем в апелляционной жалобе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами фактически исполнялись условия данного договора. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результаты работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Кроме
