Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 19АП-5491/09

г. Воронеж

02.10.2009 г.

дело N А08-10395/06-29-30-29

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): Михальченко С.А., представитель, доверенность N 24 от 30.03.2009г.,

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Маслова З.Н., представитель, доверенность N 10 от 18.05.2009г.,

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от войсковой части 21692: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года по делу N А08-10395/06-29-30-29 (судья Булгаков Д.А.) по заявлению войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" к Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц: 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741 Министерства обороны Российской Федерации), войсковой части 21692 Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 27 458 486 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома N 32 по улице Чехова, в городе Белгород в сумме 20 207 776 руб. 50 коп.

12.05.2009 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее неизвестных заявителю.

Заявление было мотивировано тем, что в ходе судебных разбирательств по данному делу войсковая часть 92741, войсковая часть 21692, заявляли, что не могут предоставить документы, подтверждающие факт оплаты строительства дома по шифру БГ/95-1 из-за того, что такие данные находятся в архивах Центробанка РФ, ОАО "Строительный банк РФ", ОАО "Банк Российский Кредит" и других. Из копий платежных поручений, полученных из технологического центра "Нудоль" Центробанка России, платежным поручением N 11/кс от 02.02.2001 года оплачено за строительство дома в г.Белгород, ул.Чехова, д.32 по шифру БГ/95-1 2 400 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, сумма, не вошедшая в платежи денежными средствами по шифру БГ/95-1, которые легли в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29, составляет 2 400 000 руб., и о данных платежах заявитель не мог знать на момент рассмотрения дела, так как указанные платежи произведены войсковой частью 55347 (Финансово-экономическое управление ВВС) и поступили в войсковую часть 92741 из Центрального банка Российской Федерации только в апреле 2009 года, а войсковая часть 55347 не была процессуальным лицом по данному делу.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, истец возражал против его удовлетворения, указывая, что ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения дела о данных платежах, которые производила войсковая часть 55347 (ФЭУ ВВС), заявитель не мог знать, не правомерны. Заявитель являлся непосредственным плательщиком денежных средств по объекту БГ/95-1, но платежи осуществлял через ФЭУ ВВС. Кроме того, истец указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 26.02.2007 года по делу N А08-4141/04-10, определившее сумму оплаты строительства на момент принятия решения, которое вступило в законную силу и принято как доказательство (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о размере произведенных денежных платежей при принятии решения по делу N А08-10395/06-29.

Также истец пояснил, что заявитель, Министерство обороны Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела N А08-10395/06-29 заявили об отсутствии у них ходатайств, а также о том, что все имеющиеся доказательства по делу ими предоставлены суду, других документов представлено не будет (т.3 л.д.146, 150), и лишь после этого арбитражный суд принял решение по данному делу. Представитель войсковой части 21692 присутствовал лишь в одном судебном заседании 06.08.2007 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, однако никаких ходатайств суду им не было заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.08.2007 года. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года в предусмотренные законом сроки войсковой частью 21692 не обжаловалось, замечаний на протокол судебного заседания (в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приносилось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года в удовлетворении заявления войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29 было отказано.

Не согласившись с данным определением, 141 Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией извлечений из приказа N 360-1987г., копией приказа N 185-2006 г., копией доверенности, квитанциями об отправке отзыва сторонам.

Представители Министерства обороны РФ, войсковой части 21692 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из положения названных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 года по делу N А08-10395/06-29 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

141 Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не знало и не могло знать об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта, поскольку заявитель являлся непосредственным плательщиком денежных средств по объекту БГ/95-1.

Выявление указанного в заявлении 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) обстоятельства не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не мог знать о произведенном платеже, поскольку он был совершен войсковой частью 55347, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.181-183 т.7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года по делу N А08-10395/06-29-30-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров