Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5843/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А08-2304/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Фармкомплект": Волошин А.А.- представитель, доверенность б/н от 03.09.2009 г.;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Анисимова О.М.- юрисконсульт, доверенность б/н от 08.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармкомплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 года по делу N А08-2304/2009-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску закрытого акционерного общества "Фармкомплект" к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 603 506,26 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармкомплект" (далее - истец, ЗАО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 108 ДЛО от 21.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Фармкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных удержанием денежных средств в счет оплаты неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фармкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик ссылается на условия п. 6.4 заключенного сторонами контракта, по которому неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком по настоящему контракту, что фактически им и было сделано в виду несвоевременной поставки лекарственных средств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ЗАО "Фармкомплект" (поставщик) заключен государственный контракт N 108 ДЛО на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, по условиям которого поставщик, согласно выданной заказчиком разнарядке обязуется поставить лекарственный препарат Десмопрессин в лечебно-профилактические учреждения Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Указывая на то, что встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункты 6.3, 6.4 государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. предусматривают, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, удержание ответчиком из средств, подлежащих оплате за поставленные лекарства, неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара вызвана действиям непреодолимой силы, что согласно п. 7.1 контракта является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Непреодолимой силой, на которую указывает истец, является, по го мнению, непредвиденный сбой в работе производителя лекарственного препарата.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Таким образом, оснований для освобождения истца от взыскания штрафных санкций в виде договорной настойки у суда первой инстанции инее имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был потребовать уплаты неустойки в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что условие заключенного контракта о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательств противоречат нормам законодательства, истцом не представлено. Следовательно, данные условия являются действующими и должны применяться сторонами в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета положений п. 7.3 контракта, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимании как не доказанный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу N А08-2304/2009-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова