Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5505/09

г.Воронеж

30 сентября 2009 г.

Дело N А64-2615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Головачева А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года по делу N А64-2615/09 (судья Белоусов И.И.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрация города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Головачеву Алексею Ивановичу о взыскании 278090,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Головачеву Алексею Ивановичу о взыскании 278 090 руб. 05 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 года N 1303.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Головачева Алексея Ивановича в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 103316 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 42 504 руб. 52 коп. пени, 16525 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года отменить, по существу в доводах указывая на несогласие решения в части удовлетворения заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 08.07.2004 года N 3888 Головачеву А.И. предоставлена часть земельного участка площадью 2554 кв.м. по ул. Бастионной, 8Р под железнодорожный путь в аренду.

24.11.2005 года комитет муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова (арендодатель) и Головачев Алексей Иванович (арендатор) заключили договор N 1303 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:0304001:0003, находящийся по адресу: ул. Бастионной, 8Р под железнодорожный путь сроком по 03.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с 01.12.2005 года по 21.01.2008 года задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 126 876 руб. 46 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, истец начислил пени в сумме 130 918 руб. 08 коп. за период с 01.12.2005 года по 21.01.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 295 руб. 51 коп. за период с 22.01.2008 года по 30.04.2009 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Головачев А.И. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4.3 договора, арендатор принял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды доказан материалами дела. Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки, начисляются пени из расчета 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.12.2005 года по 21.01.2008 года составила 130 918 руб. 08 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и действующую банковскую ставку рефинансирования и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик, производил оплату с просрочкой, без каких-либо на то правовых оснований, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 295 руб. 51 коп. за период с 22.01.2008 года по 30.04.2009 года

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 103316 руб. 79 коп. долга, пени в сумме 42 504 руб. 52 коп., 16 525 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе и из положений статьей 199, 207 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, а также п. 2.2. договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Условия п.3.5 договора, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) не подразумевают уведомления либо согласования с арендатором от имени арендодателя изменения размера арендной платы. Исходя из ч.1 данного пункта, размер изменяется вследствие изменения базовой ставки или коэффициента разрешенного вида использования, о чем уведомляется арендатор через средства массовой информации путем опубликования нормативных актов, предусматривающих данные изменения. Указанное положение договора предполагает обязанность арендатора производить текущие платежи с учетом измененного размера арендной платы.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение апелляционным судом не проверялось, так как в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд ограничивается доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 года по делу N А64-2615/09 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова