Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6226-04 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КА-А40/6226-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НеоХим" (далее - ЗАО "НеоХим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.10.03 г. N 09-58-280 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета в сумме 780 302 руб. за июнь 2003 г. и проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 31 461 руб. 77 коп.

Решением суда от 20.01.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04. г. заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии на ГТД и CMR подписи должностного лица таможенного органа, несоответствии наименования товара в ГТД и в CMR, не подтверждении факта оплаты по счетам-фактурам NN 00А/16 и 00А/18, об отсутствии оснований для вычета налога, предъявленного ЗАО "НеоХим" и уплаченного им при приобретении товара у ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НеоХим" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая мотивы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.

В судебном заседании представители ЗАО "НеоХим" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ЗАО "НеоХим", суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Судом установлено, что ЗАО "НеоХим" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за июнь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, и заявление о возврате НДС в сумме 780 302 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, доначислил налог с выручки, экспортный характер которой не подтвержден в установленном порядке, в размере 1 396 021 руб. 80 коп., пришел к выводу о занижении ЗАО "НеоХим" НДС в сумме 717 309 руб. 27 коп., заявителю предложено перечислить сумму неуплаченного налога, соответствующие пени и сумму санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, дан анализ совокупности представленных заявителем документов и сделан вывод о том, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ГТД и CMR отсутствуют подписи должностного лица таможенного органа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что ЗАО "НеоХим" представлена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, и копия CMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Вывод суда соответствует положениям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт вывоза товара подтверждается и письмом Выборгской таможни.

Судом также дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о несоответствии наименования товара в ГТД и в CMR.

Обоснованно суд указал, что в соответствии с паспортом безопасности вещества, выданным ВНИЦ СМВ Госстандарта России, понятия "вольфрам свинца" и "свинец вольфрам оксид" являются синонимичными.

При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы отклоняется в связи с необоснованностью.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о не подтверждении факта оплаты по счетам-фактурам NN 00А/16 и 00А/18.

Суд обоснованно указал, что ЗАО "НеоХим" письмами от 09.12.02 г. уведомило ООО "Ромекс" об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях и просило принимать его как компенсацию затрат агента по агентскому договору N 15/1.

Правилен вывод суда о том, что факт оплаты по спорным счетам-фактурам считается установленным и у ЗАО "НеоХим" имелись все основания для вычета сумм НДС, приходящуюся на производство доли продукции, реализованной по контракту N 04/03-2003 и уплаченную поставщику услуг и сырья.

Из текста кассационной жалобы не усматривается, в чем же состоит ошибочность данного вывода суда.

Довод кассационной жалобы является, по сути, позицией налогового органа в споре.

Был предметом проверки суда и получил надлежащую правовую оценку и довод Налоговой инспекции об отсутствии оснований для вычета налога, предъявленного ЗАО "HeoXим" и уплаченного им при приобретении товара у ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов".

Суд обоснованно указал, что несоответствие сумм вычетов произошло из-за несоответствия даты платежно-расчетного документа по предоплате в счетах-фактурах. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет невозможности принятия к учету счетов-фактур, поскольку приобретенные ЗАО "НеоХим" материалы оприходованы товарной накладной и оплачены.

Обоснованно также суд указал на наличие акта сверки между ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" и ЗАО "НеоХим", которым подтверждается поставка и оплата по спорным счетам-фактурам.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А40-49130/03-33-560 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.04 г.