Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 19АП-4433/09

г. Воронеж

22 сентября 2009 г.

Дело N А14-4446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Лесникова С.Н.: Лесников С.Н., паспорт 20 00 290218 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 03.10.2000; Левина Н.В., представитель по доверенности N 15/04-01.1 от 15.04.2009, выданной сроком на один год;

от Смольянова В.П.: Смольянов В.П., паспорт 20 03 911705 выдан ленинским РОВД 22.07.2002; Рылькова А.В., представитель по доверенности от 08.06.2009 N 36-02/254465, выданной сроком на один год;

от Администрации ГО города Воронеж: Зражевский А.Д., главный специалист отдела по работе с исполнительным производством управления правового обеспечения деятельности администрации по доверенности N 454 от 12.05.2009, выданной сроком до 31.12.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 по делу N А14-4446/2009/80/22 и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 23.06.2009 по тому же делу (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с участием третьего лица - Смольянова Владимира Петровича, о признании недействительным постановления Администрации города Воронежа N 1399 от 09.09.2004 в части утверждения границ земельного участка общей площадью 5326 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер Электронный, д. 19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесников Сергей Николаевич (далее - ИП Лесников С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Воронежа N 1399 от 09.09.2004 в части утверждения границ земельного участка общей площадью 5 326 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, 19.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания указанного постановления.

Определением суда от 23.06.2009 в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 1399 от 09.09.2004 отказано.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления администрации города Воронежа N 1399 от 09.09.2004 в части утверждения границ земельного участка общей площадью 5 326 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, 19 отказано.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в определении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебные акты отменить.

При этом ИП Лесников С.Н. указывает, что судом необоснованно принято определение от 23.06.2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что в связи с его попытками досудебного урегулирования спора пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является уважительным.

Смольянов В.П. и Администрация ГО города Воронеж возражают против доводов апелляционной жалобы и дополнения, считают, что обжалуемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ИП Лесников С.Н., кроме того, полагают срок на обжалование указанного постановления пропущенным.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривалось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением администрации города Воронежа N 1399 от 09.09.2004 утвержден проект границ и предоставлен в аренду сроком на 49 лет Смольянову Владимиру Петровичу земельный участок общей площадью 5326 кв.м., из земель поселений, фактически занимаемый производственной базой по переулку Электронному, 19.

В состав данного земельного участка входит спорный выезд, по которому Смольянов В.П. выезжает со своего земельного участка к землям общего пользования.

Постановлением администрации города Воронежа от 04.11.2004 N 1756 утвержден проект границ и предоставлен ИП Лесникову С.Н. в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый производственной базой по адресу: ул.Свободы, 75 Ж площадью 3545 кв.м. и по ул.Свободы, 75 З площадью 4346 кв.м.

При определении границ земельного участка и формировании землеустроительного дела ИП Лесников С.Н. согласовал с владельцем соседнего смежного участка Смольяновым В.П.

Приказом N 1950-з от 13.11.2008 земельный участок общей площадью 5326 кв.м., из земель поселений, фактически занимаемый производственной базой по переулку Электронному, 19, кадастровый номер 36:34:0401014:74 предоставлен Смольянову В.П. в собственность. Свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 36-АВ 373361 зарегистрировано право собственности Смольянова В.П. на вышеуказанный земельный участок.

Соглашением N 5-с об установлении частного сервитута земельного участка от 27.01.2009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ИП Лесниковым С.Н. последнему предоставлено право пользования земельным участком площадью 609,0 кв.м., по которому установлен сервитут, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:74, принадлежащий Смольянову В.П., в целях обеспечения прохода, проезда.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.05.2009 в разделе существующие ограничения (обременения) указан сервитут.

Полагая, что в состав земельного участка, принадлежащего ИП Смольянову В.П., дорожное полотно, по которому проезжает транспорт ИП Лесникова С.Н., входит незаконно, также полагая, что после оформления права собственности Смольянов В.П. запретит заявителю проезд по спорному дорожному полотну, чем будут нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что предприниматель утверждает, что проезд через участок Смольянова В.П. существовал всегда, следовательно, он знал о принятии обжалуемого постановления и о том, что выезд с его участка осуществляется через участок, выделенный Смольянову В.П. еще в 2004 году, поскольку при определении границ собственного участка и формировании землеустроительного дела в 2004 году ИП Лесников С.Н. согласовал границы участка с соседним смежным землепользователем Смольяновым В.П. .

Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что о возможности нарушения его прав со стороны Смольянова В.П., заключающегося в запрете проезда через его участок, предприниматель узнал со слов Смольянова В.П., предупредившего о закрытии проезда в будущем - с момента оформления им права собственности на земельный участок. Как следует из дополнений к апелляционной жалобе ИП Лесникова С.Н., об издании соответствующего приказа ГУГИ Воронежской области N 1950 от 13.11.2008 узнал в середине декабря 2008 года. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока является его обращение 27.01.2009 в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для решения вопроса о проезде, результатом которого явилось установление сервитута по участку Смольянова В.П. площадью 609 кв.м.

Как следует из письменных пояснений заявителя, поводом для обращения с заявленными требованием в суд послужило не то обстоятельство, что ИП Лесников С.Н. не знал о границах участка Смольянова В.П., и что он проезжает по соседнему участку, а предупреждение Смольянова В.П..

С учетом того, что ИП Лесников С.Н. полагал, что его права могут быть восстановлены лишь исключением спорной территории из площади участка Смольянова В.П., суд не усматривает вышеизложенные причины пропуска процессуального срока уважительными, приходит к выводу, что обращение в Департамент не препятствовало его обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Липецкой области ИП Лесников С.Н. обратился 21.04.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования постановления администрации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления предприниматель не указал причин невозможности подачи заявления в установленный срок, не привел ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению данного действия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Суд, изучив, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, определением от 23.06.2009 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что целью обращения ИП Лесникова С.Н., как следует из его письменных пояснений, являлось исключение проезда из площади участка, апелляционная инстанция полагает, что указанные обстоятельства также не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого определения, предпринимателем не приведено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации города Воронежа N 1399 от 09.09.2004 в части утверждения границ земельного участка общей площадью 5326 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер Электронный, д. 19.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Лесников С.Н. квитанцией N 195 от 15.06.2009 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя при обжаловании решений об оспаривании ненормативных актов согласно ст. 333.21 предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 50 рублей, излишне уплаченная по квитанции СБ9013/0184 от 17.07.2009 государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 по делу N А14-4446/2009/80/22 и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ9013/0184 от 17.07.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов