Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5605/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А35-3475/09-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Мебель Черноземья": Добросоцкий В.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009 г., паспорт серии 2003 N 149492 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.08.2002 г.;

от ОАО "Курскэнергосбыт": 1) Колесникова И.Г., юрисконсульт, доверенность N 7-171/юр от 12.02.2009 г., паспорт серии 3806 N 464650 выдан ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 04.07.2007 г.; 2) Бунина И.В., представитель по доверенности N 115-Д от 02.03.2009 г., паспорт серии 3802 N 822209 выдан ОМ N1 УВД г. Курска 21.01.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу N А35-3475/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" о взыскании 708 233 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (далее - ООО "Мебель Черноземья", ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 708 233 руб. 01 коп. за период с 09.03.2007 года по 15.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Мебель Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или изменить решение, приняв акт об уменьшении размера ответственности ООО "Мебель Черноземья".

В жалобе указало на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом осведомлен о произведенной в марте 2007 года ответчиком замене счетчика. Считает, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась вследствие вины самого ОАО "Курскэнергосбыт".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Курскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскэнергосбыт" указывало на то, что применение неправильного коэффициента трансформации возникло вследствие замены ответчиком трансформаторов.

Также в отзыве считало, что виновность/невиновность истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученную энергию.

В судебном заседании представитель ООО "Мебель Черноземья" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2007 г. между сторонами по делу был заключен договор N 2833 энергоснабжения, предметом которого является продажа и поставка истцом электрической энергии через присоединенную электрическую сеть. Ответчик обязался принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (л.д. 5-11).

Подпунктом 9.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а далее считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом в соответствии с п.п. 3.1.1 договора, поставляя ответчику электроэнергию и выставляя счета для оплаты за потребленную электроэнергию счета-фактуры, при определении количества и стоимости которой учитывал коэффициент трансформации равный 10, соответствующий трансформатору тока 50/5.

В ходе обследования электроустановки на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/5 был обнаружен факт замены старых электрических счетчиков на более мощные счетчики. Т.е. было выявлено применение прибора учета с измерительными трансформаторами тока 250/5 (коэффициент трансформации 50), вместо ранее использованных 50/5 (коэффициент трансформации 10).

Доказательством применения на данном объекте трансформаторов тока 250/50 является представленный в материалах дела наряд N 18/2 от 22.02.2007 г. (исполнение наряда от 09.03.2007 г.), подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 13).

Актом от 22.01.2009 г. зафиксирована информация по объекту, приборам учета и применения на объекте ответчика измерительного трансформатора тока 250/5 (коэффициент трансформации 50).

Между тем учет объема поставленной электрической энергии осуществлялся по приборам учета, которые были указаны в договоре (т.е. которые были заменены).

С учетом этого, истец применил другой коэффициент трансформации, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 708 233 руб.01 коп., образовавшуюся в результате применения при расчетах за спорный период неправильного коэффициента трансформации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Курской области, который наделен полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период с 09.03.2007 г. по 15.12.2008 г., ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, исполнением наряда от 09.03.2007 года. Наличие на объекте ответчика в спорный период измерительных трансформаторов тока 250/5 подтверждается нарядом N 18/2 от 22.02.2007 г. на подключение электроустановки к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети", в котором зафиксировано, что она допущена в эксплуатацию Управлением Ростехнадзора по Курской области 12.02.2007 г, а 09.03.2007 г. подключена к электрическим сетям.

Таким образом, вследствие применения ненадлежащего коэффициента трансформации равного 10 при расчетах в спорный период истцом было неправильно определено количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, в результате чего образовалась недоплата стоимости потребленной электроэнергии.

Основанием для применения истцом коэффициента трансформации равного 50 при расчете задолженности явилось использование ответчиком в спорном периоде трансформаторов тока 250/5 вместо 50/5.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что в период с 09.03.2007 года по 15.12.2008 года на объекте ООО "Мебель Черноземья", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 72/5, была произведена замена трансформаторов тока 50/5 на трансформатор 250/5 и заявитель жалобы использовал трансформатор тока 250/5.

Доводы ответчика о том, что в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения в графе "трансформаторы тока, тип" указан трансформатор тока 50/5 с коэффициентом трансформации равным 10, и таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял договорную обязанность по оплате полученной электроэнергии, несостоятельны, поскольку коэффициент трансформации определяется на основании технической характеристики трансформаторов тока, через которые подключены электросчетчики, и не является предметом согласования сторон в договоре.

Указание в договорах энергоснабжения коэффициента трансформации в соответствии с действующим законодательством не является обязательным условием, так же как и указание тарифа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ услуги должны оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами, с учетом применения к действующему тарифу того коэффициента, которым пользовался потребитель фактически.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в договорах энергоснабжения должен быть согласован учет потребленной электроэнергии. В заключенном между сторонами договоре энергоснабжения согласован и применяется в качестве расчетного прибора учета счетчик Меркурий 230 АR-03С N 00406603 (п. 4.2).

Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения. Наличие в цепи измерительного трансформатора тока 250/5 подтверждается нарядом N 18/2 от 22.02.2007 г.

Ссылка ответчика на п.п. 4.4 договора и отсутствие оснований для применения акта о неучтенном потреблении электроэнергии при расчете электроэнергии безосновательна, так как при расчете задолженности подпункт 4.4 истцом не применялся.

Также необоснованны доводы ответчика о недопустимости принятия акта от 22.01.2009 г. в качестве доказательства вины ответчика при разрешении спора. Фактом, доказывающим применение трансформатора тока 250/5, является не акт обследования от 22.01.2009 г., а наряд N 18/2 от 22.02.2007 г., подписанный представителями ОАО "Курские электрические сети" и ответчика по данному делу.

Акт от 22.01.2009 г. является актом обследования электроустановки ответчика, которым зафиксирована информация по объекту, приборам учета и применения на объекте ответчика измерительного трансформатора тока 250/5 (коэффициент трансформации 50).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащем образом осведомлен о произведенной в марте 2007 года ответчиком замене счетчика и задолженность возникла по вине истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор, в п. 4.2 которого стороны согласовали типы счетчиков, расчетные коэффициенты, трансформаторы тока (л.д. 8). В данном пункте установлено, что ответчик владеет прибором учета, имеющим коэффициент трансформации 10 и трансформатор тока 50/5.

Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током, в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального электроснабжения.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить замену приборов учета только по согласованию и в присутствии представителей ОАО "Курскэнергосбыт" (л.д. 7).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования истцом замены прибора учета по сравнению с тем, что указан в договоре, именно ответчик несет ответственность за предоставление искаженных сведений о своих измерительных приборах (о чем ему было известно на момент заключения договора) и как следствие - обязанность по оплате фактически полученной энергии. Таким образом, несоответствие коэффициента трансформации оговоренному сторонами в договоре N 2833, создало условия для неучтенного пользования ответчиком электроэнергией, которую надлежит оплатить.

Более того, установление факта осведомленности/неосведомленности истца о замене приборов учета ответчика и не применении ранее надлежащего коэффициента трансформации, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного объема электрической энергии, спора по которому у сторон нет.

Следует также отметить, что ни законом, ни договором не установлен запрет на проведение перерасчета, произведенного ОАО "Курскэнергосбыт".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на акт об исполнении наряда от 09.03.2007 г., карточки учета, не противоречит существу обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу N А35-3475/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова