Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5633/09

г. Воронеж

"08" октября 2009 г.

Дело N А08-3534/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Витривского Василия Леонтьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. по делу N А08-3534/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Витривского Василия Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич (далее ИП Витривский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" (далее ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС", ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 26.08.2008 г. N 03/08-08.

Решением от 20.07.2009г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в пользу ИП Витривского Василия Леонтьевича 20 000 руб. 00 коп. основного долга и 2000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 16.09.2008г. по 12.05.2009г. и 1000 рублей госпошлины, всего 23 000 руб.00 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в апелляционном порядке в части взыскании неустойки, полагая, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 500 руб., в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица , участвующие в деле , не явились.

Через канцелярию суда от ИП Витривского В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2009г. обжалуется в части взыскания штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. только в части взыскания с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в пользу ИП Витривского Василия Леонтьевича 2000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 16.09.2008г. по 12.05.2009г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2008г. между сторонами заключен договор N 03/08-08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению: искового заявления гражданина Татаринова Александра Николаевича о взыскании неустойки по договору и морального вреда к обществу по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности в г. Белгороде по ул. Щорса, строительная позиция 3 от 28.06.05 в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Стоимость услуг составила 20000 рублей (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ( истец) оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет двумя равными суммами в течении 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнение работ по юридическому сопровождению, в объеме, установленном договором, и принятие выполненных работ ответчиком без претензий к их качеству, суд области пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в определенном договором размере.

Как следует из материалов дела общая сумма неустойки, заявленная истцом, согласно предоставленному расчету, за период с 16.09.2008г. по 12.05.2009г. составила 5 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, руководствуясь пунктом 5.5 договора от 26.08.2008г. N 03/08-08 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период 16.09.2008г. по 12.05.2009г. неустойку, размер которой снизил до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на день подачи иска (12 % годовых).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 03/08-08.

Других доводов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. в обжалуемой части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2009г. по делу N А08-3534/2009-19 в части взыскания с ООО "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" в пользу ИП Витривского Василия Леонтьевича 2000 руб. 00 коп. штрафных санкций за период с 16.09.2008г. по 12.05.2009г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕСЛО-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева