Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 19АП-4635/09

г.Воронеж

01 октября 2009 г.

Дело N А35-3517/09-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Жилсервис "Центр": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение арбитражного суда Курской области (судья Малахова И.Н.) от 10.06.2009 по делу N А35-3517/09-С14 по заявлению ООО "Жилсервис "Центр" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 25.03.2009 N 03-01/119 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее также - Инспекция, административный орган) от 25.03.2009 N 03-01/119 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Ссылаясь на ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает, что возможность восстановления предусмотренного данными нормами срока не увязывается с уважительностью причин его пропуска. Также, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что ходатайство о восстановлении срока отклонено неправомерно. Полагает, что Общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, ООО "Жилсервис "Центр" расположено по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 23А, ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755. В соответствии с Уставом, Общество осуществляет выполнение функций управляющей организации, выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту, содержанию жилого и нежилого фонда.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 03.03.2009, в целях проверки поручения председателя Правительства Курской области по обращению жильцов жилого дома N 1А по ул. Белинского г. Курска по технического состояния дома, старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И., 10.03.2009 было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Жилсервис "Центр".

Проверка проводилась на предмет соблюдения "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

По результатам проверки составлен Акт от 10.03.2009 N 442, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения технической эксплуатации дома: захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором, подтопление подвального помещения, неисправность (просадки, разрушения) отмостки по периметру дома, отслоение и отпадение штукатурки козырьков над входами в подъезды, лестничные клетки 1-4 подъездов имеют значительные участки отслоения, отпадения побелочного, покрасочного и штукатурного слоев на поверхности стен и потолков, неудовлетворительное техническое состояние мягкой кровли (отслоение от основания, разрывы, пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутие и растрескивание покровного и защитного слоев), неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, запорно-регулирующей арматуры в подвальном помещении, что является, по мнению административного органа, нарушением п.п.4.10.2.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам проведенного Государственной жилищной инспекцией Курской области мероприятия по государственному контролю ООО "Жилсервис "Центр" было выдано предписание от 10.03.2009 N 442, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений.

В отношении ООО "Жилсервис "Центр" 16.03.2009 в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление N 30500012243019, получено 12.03.2009) старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/208, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в акте от 10.03.2009 N 442 и протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 03-03/208 выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис "Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление N 30500012318335, получено 19.03.09г.), 25.03.2009 в присутствии представителя Общества Васютина В.В. по доверенности от 30.01.2009 N 01, начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькин И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением N 03-01/119 о назначении административного наказания привлек ООО "Жилсервис "Центр" к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/119 от 25.03.2009, признавая факт совершения административного правонарушения, вместе с тем ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении; о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соответствии закону оспариваемого постановления. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было вынесено 25.03.2009, получено заявителем по почте 01.04.2009, в арбитражный суд заявитель обратился 25.04.2009.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирными домами одна сторона по (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилых помещений) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, ООО "Жилищник" является лицом, ответственным за надлежащее состояние жилого дома. Общество не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с договором N 32 управления многоквартирным домом от 17.07.2008 ООО "Жилсервис "Центр" взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N1А по ул. Белинского г. Курска.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю 10.03.2009 ГЖИ Курской области выявлены нарушения ООО "Жилсервис "Центр" п.п.4.10.2.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.8.1, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - дома 1А по ул. Белинского г. Курска.

Довод заявителя о том, что ООО "Жилсервис "Центр" не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, являющийся основным доводом апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из договора N 32 управления многоквартирным домом от 17.07.2008 вытекает обязанность ООО "Жилсервис "Центр" как управляющей организации совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключать соответствующие договоры от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис "Центр" 15.09.2008 заключило с ОАО "Жилсервис "Центр" договор N 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая дом N 1А по ул. Белинского г. Курска. Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за определенную плату. Причем качество работы, которые выполняет ОАО "Жилсервис "Центр" по договору подряда, оценивается ООО "Жилсервис "Центр" и оплата за выполненные работы также производится ООО "Жилсервис "Центр". Пунктом 3.1.3. указанного Договора предусмотрено регрессное взыскание с ОАО "Жилсервис "Центр" в пользу ООО "Жилсервис "Центр" штрафных санкций, выставленных Управляющему (Обществу) органами государственного надзора и контроля за содержанием и ремонтом жилищного фонда, если штрафные санкции выставлены обоснованно из-за неисполнения (некачественного исполнения) обязанностей Исполнителем.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо. Следовательно, Общество отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Таким образом, заключение договора N 1 от 15.09.08г. не повлекло прекращения обязанностей ООО "Жилсервис "Центр" как управляющей организации дома N 1А по ул. Белинского г. Курска и не снимает с ООО "Жилсервис "Центр" обязанности управляющей организации.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю установленных законодательством обязанностей, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу N А35-3517/09-С14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.