Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6228-04 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик имеет спорную задолженность за поставленное по договору купли-продажи оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6228-04
(извлечение)

ООО "Прод Авеста" заявлены исковые требования к ОАО "Подольский ОЭЗ" о взыскании задолженности 3.088.500 рублей по договору купли-продажи оборудования N ОБ-3 от 1.02.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. по делу N А40/56177/03-24-595 исковые требования ООО "Прод Авеста" удовлетворены как обоснованные, документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. решение от 1 марта 2004 г. по делу N А40/56177/03-24-595 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 1 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. по делу N А40/56177/03-24-595 ответчик - ОАО "Подольский ОЭЗ" просит отменить указанные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не был установлен факт передачи истцом оборудования ответчику, что истец не доказал факт передачи вместе с оборудованием относящихся к нему документов, чем нарушил пункт 2 статьи 456 ГК РФ. Кроме того, в договоре не указан серийный номер поставляемого оборудования, что делает невозможным его идентификацию. В кассационной жалобе заявитель ссылается и на то, что оборудование фактически было поставлено 12.02.2002 г., а согласно договора оно должно было быть поставлено 01.02.2001 г., поэтому в соответствии со статьей 314 ГК РФ, оплата за поставленное оборудование должна быть им произведена только 12.01.2005 г.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Прод Авеста" указывает, что оборудование было принято по товарной накладной. Истец также указывает на то, что со стороны ответчика не поступало каких-либо претензий по поводу непоставки оборудования по заключенному договору, а также то, что ответчик в письмах в адрес истца указывал, что оборудование им принято, идентифицировано и эксплуатируется. В соответствии с договором, как указывает истец, полная оплата оборудования должна быть произведена до 31 декабря 2003 года, поэтому довод ответчика о том, что в связи с просрочкой поставки оборудования, оплата должна быть произведена после 12 января 2004 г., несостоятелен.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 307-309, 486, 488 ГК РФ, суд исходил из того, что наличие задолженности за поставленное по договору N ОБ-3 от 01.02.01 оборудование подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Единственный довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами должен быть произведен зачет (задолженность истца перед ответчиком, по заявлению ответчика, за переработку зерна в сумме 3.129.397,10 руб.), отклонен судом на том основании, что встречный иск ответчиком не заявлен. Кроме того, судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по указанному предмету, а потому оснований для применения ст. 410 ГК РФ не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушении судом применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку ни один из перечисленных в кассационной жалобе доводов не был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Наличие задолженности за поставленное оборудование ответчиком не отрицалось, равно как и не отрицалось получение оборудование по договору купли-продажи оборудования N ОБ-3 от 1.02.2001 г. С учетом установленных ст. 286 АПК РФ полномочий кассационной инстанции исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. по делу N А40/56177/03-24-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" - без удовлетворения.